Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-12275/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А21-4418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12275/2008) 1986 ОМИС БФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 по делу N А21-4418/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП "Теплосеть" п. Янтарный

к 1986 ОМИС БФ

3-е лицо Войсковая часть 09643 п. Янтарный

о взыскании 1 284 114,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Муниципального образования "поселок Янтарный" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с 1986 отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1986 ОМИС, ответчик) 1 244 355,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии по договору N 144 от 15.09.2006, 39 758,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и о расторжении договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 15.09.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена войсковая часть 09643 поселка Янтарный.

До принятия судом решения по настоящему делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о расторжении договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 15.09.2006 и уменьшена сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 693,87 руб.

Решением суда от 27.10.2008 производство по делу прекращено в части требования о расторжении договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 15.09.2006. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 244 355,25 руб. основного долга, 33 693,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с 1986 ОМИС 33 693,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что поскольку в распоряжении 1986 ОМИС не имелось денежных средств на уплату суммы долга, то ответчик не мог неправомерно удерживать чужие денежные средства либо уклоняться от их возврата. Судом не установлены факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, предназначенными кредитору и наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы 28.05.2009 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда от 27.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между Предприятием ("Энергоснабжающая организация"), 1986 ОМИС ("Плательщик") и войсковой частью 09643 ("Потребитель") заключен договор N 144 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательства по подаче "Потребителю" тепловой энергии в виде пара в течение отопительного периода на отопление. В свою очередь "Потребитель" взял на себя обязательства принимать отпущенную тепловую энергию, а "Плательщик" - своевременно и в полном объеме оплачивать "Энергоснабжающей организации" принятую тепловую энергию.

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, выписываемых "Энергоснабжающей организацией" для оплат через отделение Федерального казначейства по г. Калининграду. Оплата производится по получении счета-фактуры за каждый месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора, истец в течение отопительного сезона поставил в адрес войсковой части 09643 тепловую энергию в виде насыщенного пара и выставил Плательщику - 1986 ОМИС для оплаты счета-фактуры N 14 от 31.01.2008, N 37 от 29.02.2008, N 68 от 31.03.2008, N 105 от 09.04.2008, N 110 от 28.04.2008 на общую сумму 4 242 385,25 руб.

Оплата произведена ответчиком частично, по состоянию на 01.07.2008 задолженность составила 1 244 355,25 руб.

26.06.2008 Предприятием в адрес 1986 ОМИС направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг, так и наличия спорной задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии "неправомерных или умышленных действий 1986 ОМИС по удержанию либо пользованию чужими денежными средствами", указав, что материалами дела, в частности актом сверки взаиморасчетов подтверждается факт потребления войсковой частью за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 тепловой энергии в количестве 2577,265 Гкал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1986 ОМИС ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба 1986 ОМИС не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления абонентом - войсковой частью 09643 тепловой энергии в виде насыщенного пара, отпущенной Предприятием на основании договора от 15.09.2006 N 144 за период с 01.01.2008 по 01.07.2008, наличие задолженности в размере 1 244 355,25 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому задолженность 1986 ОМИС за потребленную тепловую энергию составляет 1 244 355,25 руб., имеется в материалах дела (лист дела 12).

Оспаривая правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, 1986 ОМИС в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчик является структурным подразделением Министерства обороны РФ, соответствует признакам такой организационно-правовой формы, как бюджетное учреждение, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и оплата счетов производится по мере поступления денежных средств. Ответчик считает, что в данном случае истцом не доказан факт пользования 1986 ОМИС чужими денежными средствами и наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у 1986 ОМИС находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Определением от 16.04.2009 апелляционный суд обязал ответчика представить смету доходов и расходов на 2008 год, исполнение сметы за 2008 год, а также Положение о войсковой части 60289, утвердившей лимиты расхода тепловой энергии. Указанные документы ответчиком представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. К таким обстоятельствам не относится также и отсутствие у должника необходимых денежных средств, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договору N 144 от 15.09.2006.

Правовой статус ответчика в данном случае не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 1986 ОМИС в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать Предприятию полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия вины 1986 ОМИС в просрочке исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с 1986 ОМИС процентов, которые являются мерой ответственности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

Так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения 1986 ОМИС от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

1986 ОМИС при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 по делу N А21-4418/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 1986 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас