Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-3823/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-51843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3823/2009) ОАО "Мясокомбинат "Омский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009г. по делу N А56-51843/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Ост Плюс"

к ОАО "Мясокомбинат Омский"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Шуленкова Н.Н. по доверенности от 16.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 05100);

установил:

ООО "Ост Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Мясокомбинат Омский" (далее - ответчик) неустойку за просрочку оплаты по договору от 11.02.2008г. N 22 (далее - договор) в размере 80 268 руб. 61 коп..

Решением от 11.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно, истец не направил копию искового заявления и прилагаемые к нему документы ответчику; уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также ответчиком не получены; суд первой инстанции без мнения ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству; судебное разбирательство осуществляется в судебном заседании с извещением сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил доказательства направления ответчику копию искового заявления и расчет процентов.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мяса и мясопродуктов N 22, по условиям которого истец обязался поставить ответчику мясо и мясопродукты (далее - товар), а ответчик принять и оплатить переданный товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 014 805 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.09.2008г. N 1080, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 13).

Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленного пунктом 3 Спецификации N 3 от 04.09.2008г. к Договору от 11.02.2008г. N 22 срока.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 80 268 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком денежного обязательства, в котором он стал должником, не обеспечив встречное предоставление по факту получения товара.

Пунктом 7.2. договора поставки за несоблюдение обязательства по оплате предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 80 268 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права выразившийся в неполучении копии искового заявления, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела (л.д. 4) имеется доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Также не является процессуальным нарушением и одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а доводы жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009г. по делу N А56-51843/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина