Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-5172/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-45827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5172/2009) ТСЖ "Опора"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-45827/2008 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Опора"

к ЗАО "Хлеб", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: председатель правления Мартынов В.М., протокол N 1 от 19.06.07г., Холявко Д.А., Немченко С.Б. по доверенности от 10.04.09г.

от ответчика: 1) Шашкова Е.М., доверенность от 11.12.08г. 2) Полозова О.В., доверенность 6601/28 от 29.12.08г. 3) не явился

от 3-го лица: 1) Степанкевич Е.В., доверенность N 33886-42 от 26.12.08г. 2) не явился

установил:

Товарищество собственников жилья "Опора" (далее - ТСЖ "Опора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ЗАО "Хлеб"), Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании незаконной продажи ЗАО "Хлеб" части подвала площадью 95,7 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 16/16 литера А, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности ЗАО "Хлеб" на подвальную часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:6012:2:11:1; о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 16/16 литера А, права общей долевой собственности на подвальное помещение; об истребовании из незаконного владения ЗАО "Хлеб" нежилых помещений площадью 95,7 кв.м, расположенных в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 16/16 литера А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 26/16 литера А по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге на часть нежилого помещения с инвентарным номером 2-Н и кадастровым номером 78:6012:2:11:1 по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, литера А, расположенную в подвале жилого дома по указанному адресу и имеющую площадь 95,7 кв.м. и прежний инвентарный номер 8-Н (далее - спорное помещение); признать недействительным договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 04 января 1995 года N 666-Н, заключенный между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Акционерным обществом закрытого типа "Хлеб", в части, касающейся помещения с инвентарным номером 8-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, лит. А; в порядке применения последствий недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию нрава собственности ЗАО "Хлеб" на подвальную часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:6012:2:11:1 по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект д.26/16 пом.2Н, лит.А; обязать ЗАО "Хлеб" передать нежилые помещения площадью 95,7 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 26/16 литера А по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, включаемые в настоящее время по данным инвентаризационного учета в помещение 2-н с кадастровым номером 78:6012:2:11:1, во владение собственников помещений в доме по указанному адресу.

По ходатайству истца протокольным определением от 04.03.2009г КУГИ Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 11.03.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Опора" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, применен закон, не подлежащий применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал достаточным доказательством назначения помещения технический паспорт, изготовленный Проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района 04.04.2006г., и отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и назначении строительно-технической экспертизы для определения назначения спорного помещения, таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска начинается со дня, когда собственники квартир узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а товарищество собственников жилья лишь представляет их интересы, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2007г. - момента, когда ТСЖ "Опора" приняло в управлении от Государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" многоквартирный дом по адресу: Новочеркасский пр., д. 26/16 по акту приема передачи, так как течение срока исковой давности не могло начаться ранее создания товарищества.

ЗАО "Хлеб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу несостоятельной, считает, что истцом пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не может являться объектом прав и соответственно предметом спора несуществующий объект недвижимости - часть помещения площадью 95,7кв.м., расположенная в подвале; требования предъявлены ненадлежащим лицом, так как истец не является собственником истребуемого имущества; истец не представил доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу дома. Фонд имущества, КУГИ СПб письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы.

УФРС, КЗР в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 78:6012:2:11:1 по адресу Новочеркасский пр., д. 26/16., помещение 2Н, литер А, 1 этаж, подвал, площадью 842,8 кв.м. принадлежит ЗАО "Хлеб" на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 666-н от 04.01.1995г., заключенного между АОЗТ "Хлеб" и Фондом имущества Санкт-Петербурга.

ТСЖ "Опора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что часть нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:6012:2:11:1 площадью 95, 7 кв.м., являясь частью подвала многоквартирного жилого дома по адресу Новочеркасский пр., д. 26/16, предназначенного для установки инженерного оборудования и прокладки инженерных систем и сетей, который на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников помещений дома, не могла являться объектом собственности Санкт-Петербурга и предметом продажи по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение, не являющееся самостоятельным объектом недвижимости и не предназначенное для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, и не установил несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, судом по заявлению ответчиков применена исковая давность.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последними назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Наличие

коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 04.04.2006 следует, что помещение 2Н по адресу: Новочеркасский пр., д. 26/16, литер А имеет нежилое назначение, используется как торговое, площадь составляет 842, 8 кв.м., расположено на 1 этаже и в подвале.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к государственной собственности Санкт-Петербурга), нарушения положений действовавшего на тот момент законодательства при приватизации помещений АОЗТ "Хлеб" не допущено.

Спорное помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ "Опора" и до возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении ТСЖ "Опора" настоящего иска с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ТСЖ "Опора", созданное 19.06.2007г., хоть и обосновывает свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском представлением интересов собственников помещений в доме, но выступает в суде самостоятельно в качестве материального истца, а не на основании правил главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ТСЖ "Опора" могло или должно было узнать о нарушении своего права, и течение этого срока не могло начаться ранее создания товарищества. Кроме того, поскольку обращение в суд осуществляется в целях защиты конкретных субъективных прав, исковая давность не может применяться обобщенно в отношении неопределенного круга домовладельцев, без установления того, когда то или иное лицо стало собственником помещения в доме, следовательно, приобрело долю в праве собственности на общее имущество и только с этого момента могло иметь место предполагаемое нарушение его права на это общее имущество.

Однако истечение, по мнению суда первой инстанции, срока исковой давности являлось не единственным основанием для отказа в иске, поэтому неправильное применение норм об исковой давности не повлияло на правильность окончательного вывода суда об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, равно как и в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-45827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ТСЖ "Опора" справку на возврат 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова