Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-4502/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-9119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4502/2009) Бокситогорского лесхоза-филиала ЛОКП "Ленобллесхоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009г. по делу N А56-9119/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Бокситогорского лесхоза-филиала ЛОКП "Ленобллесхоз"

к ООО "Строй Лес-2"

о взыскании 1 714 813,52 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Бокситогорский лесхоз - филиал ЛОКП "Ленобллесхоз" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Лес -2" задолженности по договорам подряда и договору поставки в размере 1 634 679 руб. 52 коп. и штрафных санкций в размере 80 134 руб.

Определением от 27.02.2009 года Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Бокситогорскому Лесхозу с указанием на то, что истцом в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой.

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 129, части 1 статьи 130 АПК РФ.

Бокситогорский лесхоз считает, что им заявлены однородные требования о взыскании задолженности по спорным договорам. Предмет договора един: оказание работ и услуг, связанных с воспроизведением лесов.

Требования, по мнению заявителя, связаны и по представленным доказательствам, при разъединении требований будет затруднительно предоставить акты сверки по договорам, поскольку акт сверки является единым бухгалтерским документом и составляется на основании счетов-фактур и платежных поручений, поэтому вывод суда о том, что акт сверки не может считаться достаточным единым документом как доказательством, так как в нем нет ссылок на договоры, Бокситогорский лесхоз считает необоснованным.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявитель обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Лес - 2" задолженности по договорам подряда и договору поставки в размере 1 634 679 руб. 52 коп. и штрафных санкций в размере 80 134 руб.

Из текста искового заявления следует, что в 2008 г. между заявителем и ООО "Строй Лес - 2" были заключены следующие спорные договоры подряда: N 16 от 17.04.2008г., М-2 от 04.08.2008г., М-3 от 14.09.2008г., N 05 от 28.10.2008г., и договор N 6С от 16.09.2008г. на поставку стандартного посадочного материала.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство закрепляет право лица обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском, указывает свои требования к ответчику со ссылкой на нормативные акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). При этом истец вправе (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы процессуального права следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

В данном случае в одном исковом заявлении фактически соединены исковые требования по обязательствам из договоров подряда и договора поставки, каждое из которых имеет свое самостоятельное основание возникновения (юридический факт) из конкретного договора. Правовое регулирование спорных договоров осуществляется в порядке, предусмотренном главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение указанной выше нормы права в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному ответчику, хотя они не связаны между собой.

Основанием возникновения требований являются самостоятельные, не взаимосвязанные между собой договоры подряда и поставки. Таким образом, основания возникновения обязательств не являются обстоятельством, объединяющим заявленные требования.

Указывая на неправильность обжалуемого определения, податель жалобы указывает на объединение заявленных требований следующим доказательством - актом сверки расчетов сторон. Однако акт сверки, не являясь первичным документом, оформляющим исполнение сторонами договорных отношений по договорам аренды, правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, объединяющего исковые требования и являющегося основанием для объединения требований в одном исковом заявлении.

Правилами ведения бухгалтерского учета не установлена необходимость объединения в акте сверки взаиморасчетов только связанных между собой требований. Таким образом, указание в акте сверки расчетов нескольких, не связанных между собой требований не является основанием для объединения требований по обязательствам, перечисленным в акте сверки взаиморасчетов, в одном исковом заявлении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий для соединения истцом заявленных требований в одном иске, что в силу пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

При этом истец не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, он вправе обратиться с надлежаще оформленными исковыми заявлениями в суд, данное право закреплено в пункте 6 статьи 129 АПК РФ.

Определение вынесено судом на основании правильно примененных норм процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9119/2009 от 27.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бокситогорскому лесхозу - филиалу ЛОКП "Ленобллесхоз" ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 20 074 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко