Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-3286/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-39711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2009) ООО "Мега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009г. по делу N А56-39711/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Веда"

к ООО "Мега"

о взыскании долга в размере 2 281 471 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Ивахненко Н.В. по доверенности N 59 от 0.10.2008г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Надежда автомобилиста") о взыскании задолженности по договору N Д - 106/06 от 24.03.2006г. в размере 2 281 471, 05 руб. и 616 770, 56 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02.02.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО "Мега" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что общество в переговорах и переписке с истцом не отрицало своих намерений оплатить поставленную ЗАО "Веда" в адрес ООО "Надежда автомобилиста" продукцию и предлагало к согласованию график погашения задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сторонами ранее был определен порядок погашения выявленной задолженности, был составлен протокол намерений, причем точная сумма задолженности, по мнению ответчика, не определена и до настоящего времени не сверена.

Также ответчик полагает, что суд принял во внимание односторонний акт сверки, поскольку ООО "Мега" не получало данный акт и его содержание и дата составления обществу не известны.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений со стороны истца и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Веда" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда автомобилиста" (в последующем переименовано в ООО "Мега", дистрибьютор) был заключен договор поставки N Д-106/06 от 24.03.2006г. (л.д. 9-12), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность ответчика алкогольную продукцию, а ООО "Мега" - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным N 2-6297 от 03.12.2006г., N 2-6870 от 25.12.2006г. и N 2-6871 от 25.12.2006г., содержащим расписки в принятии товара, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 4 252 031,55 руб. Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично, были начислены пени, ЗАО "Веда" обратилось к ответчику с претензией N227 от 04.07.2007г. (л.д.34), N 444 от 30.07.2008г. (л.д. 37).

Поскольку окончательная оплата по договору так и не была произведена, ЗАО "Веда" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании возникшей задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 106/06 от 24.03.2006г.

Решением от 02.02.2009г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в установленный срок не выполнены.

Стороны договором поставки определили порядок и сроки оплаты поставляемой продукции, соответственно, при отсутствии дополнительных соглашений, подписанных сторонами, следует обязанность ответчика оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

Протокол намерений, как правомерно указал суд первой инстанции, не обладает признаками сделки, изменяющей правоотношения сторон.

В материалы дела ЗАО "Веда" представило акты сверки (л.д. 28, 68), из которых следует задолженность ООО "Мега" по оплате поставленной продукции в заявленной сумме. Ответчик данную задолженность не оспорил, не представил доказательств оплаты алкогольной продукции. Копии претензий Ответчика от 11.01.2007г. и от 19.09.2007г., приложенные к апелляционной жалобе, не позволяют сделать вывод о том, что они были направлены в адрес истца, кроме того, статья 268 определяет пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Причем дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Стороны договорились о цене и порядке расчетов.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 за несвоевременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, увеличенной на 5%, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пеней, заявленная истцом и не оспоренная ответчиком.

Доводы жалобы не приняты судом апелляционной инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Исследовав материалы дела, изучив доводы ООО "Мега", представленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39711/2008 от 02.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко