Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-2926/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А42-4870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2009) ИП Гурылева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008г. по делу N А42-4870/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска

к Индивидуальному предпринимателю Гурылеву Александру Геннадьевичу,

3-е лицо ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о взыскании 1 172 968 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мартьянов Н.В. по доверенности от 31.05.2009г., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурылеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходуемой на освещение придомовой территории и мест общего пользования, лифтового оборудования за период с 01.09.2004г., по 30.03.2005г. в сумме 1 172 968 руб. 14 коп. на основании п. 2.2.17 договора на организацию услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (м/р 301 - "Наш двор") от 01.09.2004г.

Определением от 23.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Арбитражным судом было привлечено ОАО "Мурманская горэлектросеть".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ИП Гурылева А.Г. долг в размере 820 017, 87 руб.

Уточнения были приняты судом.

Решением от 21.10.2008г. исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и считая их незаконными и необоснованными, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УЖКХ лишено права обращения в суд за взысканием задолженности, возникшей по договору, участником которого истец не является и где ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств непосредственно перед истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, суд пришел к выводу, что денежные средства поступали непосредственно Предпринимателю, не приняв во внимание данные МУП "МРИВЦ" о фактически перечисленных ЗАО "Мурманремстрой" денежных средств за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей управления. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2003г. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (УЖКХ) заключило с Мурманским унитарным энергетическим предприятием "Мурманская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) договор на энергоснабжение N 1927, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче энергии на освещение мест общего пользования (чердаки, подвалы, подъезды, лифты, дворовая территория муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе УЖКХ, а последнее обязалось оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях заключенного договора.

В период действия договора N 1927 между Отделом единого заказчика при управлении Первомайского административного округа г. Мурманска и ИП Гурылевым А.Г. 01.09.2004г. был заключен договор на организацию услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (м/р 301 - "Наш двор"), по которому Предприниматель Гурылев принял на себя обязательство по организации процесса эксплуатации, технического обслуживания, и текущего ремонта переданного на обслуживание жилищного фонда, которые включают в себя управление жилищным фондом, содержание и ремонт строительных конструкций и инженерных сетей зданий, а также санитарное содержание мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2.17 указанного договора Частный оператор, в лице ИП Гурылева А.Г. обязался возмещать Управлению жилищно-коммунального хозяйства стоимость электроэнергии, расходуемой на освещение придомовой территории и мест общего пользования, лифтового оборудования (при отсутствии прямого договора с "Горэлектросеть").

В связи с тем, что ИП Гурылев не исполнял данную обязанность, поскольку не оплачивал выставленные в его адрес счета за потребленную электроэнергию, образовалась задолженность в размере 1 172 968,14 руб.

Ликвидационная комиссия УЖКХ 16.03.2007г. направила в адрес ответчика требование N 72/03 о погашении задолженности (т.1 л.д.52). Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Гурылеву о взыскании задолженности в размере 1 172 968,14 руб.

Определением от 23.11.2007г. к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Арбитражным судом было привлечено ОАО "Мурманская горэлектросеть".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ИП Гурылева А.Г. долг в размере 820 017, 87 руб.

Уточнения были приняты судом.

Решением от 21.10.2008г. исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, а решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2.2.17 договора, заключенного 01.09.2004г. между отделом единого заказчика при управлении Первомайского административного округа г. Мурманска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гурылевым А.Г. (частный оператор) на организацию услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, следует о наличии обязанности ответчика возмещать стоимость электрической энергии, расходуемой на освещение придомовой территории и мест общего пользования, лифтового оборудования третьему лицу - Управлению ЖКХ администрации города Мурманска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что у УЖКХ отсутствуют правовые основания для предъявления иска о взыскании задолженности, является несостоятельным, поскольку возражения ответчика противоречат как условиям взятого на себя обязательства, так и положениям статьи 430 Гражданского кодекса РФ, допускающей возможность сторон устанавливать в договоре обязанность произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилфонда, придомовой и внутридомовых инженерных сетей производятся с Частным оператором из средств населения, поступающих в оплату жилищных услуг по тарифам для населения, утвержденным администрацией города Мурманска.

Цены на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, исходя из нормативов, включали расходы на дежурное освещение мест общего пользования.

Из представленных истцом документов следует, что расходы на оплату электроэнергии на освещение мест общего пользования оплачивал истец на основании договора с МУП "Мурманская горэлектросеть".

Денежные средства населения, в том числе за электроэнергию мест общего пользования поступали ИП Гурылеву в составе тарифа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах пункт 2.2.17 не противоречит закону и интересам сторон.

Неоснователен довод представителя ответчика о том, что в отсутствие приложений к договору от 01.09.2004г., он не является заключенным, поскольку в пункте 2.1.1 и пункте 2.1.3, пункте 2.1.4 договора есть ссылка на приложения, однако приложения к договору относятся к обследованию жилищного фонда, осуществление заказчиком контроля за разработкой и реализацией планов ремонта, содержания и обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства с составлением актов оценки качества работ.

Данные приложения не относятся к определению расходов электроэнергии на освещение придворовой территории и мест общего пользования и не влияет на заключенность и действительность договора, в том числе и в части возмещения заказчику указанных расходов.

Возражения ответчика относительно того, что ЗАО "Мурманремстрой" стало правопреемником всех обязательств ИП Гурылева А.Г. и потому задолженность образовалась в силу обязательств у ЗАО "Мурманремстрой" неправомерны.

01.02.2005г. Отдел единого заказчика управления Первомайского административного округа города Мурманска заключил договор на организацию процесса эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с ЗАО "Мурманремстрой".

Из пункта 6.2 договора следует, что он вступил в силу с момента его подписания, то есть с 01.02.2005г.

Из письма Управления ЖКХ администрации города Мурманска от 28.02.2005г. N 1452/02 в адрес МУП "МРИВЦ" следует, что договор по содержанию и обслуживанию жилищного фонда от 01.09.2004г., заключенный отделом единого заказчика и ИП Гурылевым А.Г. расторгнут с 01.02.2005г.

С этого же времени заключен договор с ЗАО "Мурманремстрой", который исполнялся сторонами с указанной даты. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела А42-4868/2007, решение по которому вступило в законную силу.

Из письма МУП "МРИВЦ" от 02.10.2008г. за N 31886 следует, что на 01.02.2005г. за ИП Гурылев А.Г. имеется задолженность в связи с разницей между суммой, предъявленной к оплате и суммой, оплаченной населением. В письме также указано, что согласно распорядительному письму N 050321/01 с 01.03.2005г. все поступающие платежи населения в погашение задолженности перечислялись на расчетный счет ЗАО "Мурманремстрой" (л.д. 141).

Разделительного баланса между ИП Гурылевым А.Г. и отделом единого заказчика в части возмещения задолженности по оплате расходов за электроэнергию за спорный период не имеется, что не лишает ответчика обратиться по вопросу возмещения задолженности к ЗАО "Мурманремстрой".

Вместе с тем, задолженность образовалась в связи с неисполнением договорных обязательств ИП Гурылевым А.Г., действие договора ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует его фактическое исполнение в связи с частичным погашением задолженности (платежное поручение N 016 от 30.11.2004г.).

Доказательств возмещения стоимости расходов по электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4870/2007 от 21.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко