Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4573/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-50987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-50987/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ясные Зори-Петербург"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 229815 руб. 14 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Молчанов А.А. - доверенность от 14.11.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Петербург" (далее - ООО "Ясные Зори-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "Торговый дом "Кронштадт", ответчик) о взыскании 229815 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки из которых 225550 руб. 46 коп. основного долга и 4264 руб. 68 коп. пени.

Решением суда от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Кронштадт" в пользу ООО "Ясные Зори-Петербург" 225550 руб. 46 коп. основного долга, 4264 руб. 68 коп. пени и 6090 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кронштадт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 03.03.2009 изменить в части взыскания пени в размере 4264 руб. 68 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 03.03.2009 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 03.03.2009.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ясные Зори-Петербург" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Кронштадт" (покупатель) заключен договор поставки N 17П-2007 от 16.07.2007, согласно условиям которого поставщик обязан поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-39), во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 243810 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не исполнил установленные договором обязательства перед поставщиком в срок, установленный договором, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 225500 руб. 46 коп. и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4264 руб. 68 коп за период с 11.08.2008 по 11.11.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование Истца о взыскании пени с учетом положений статьи 395 ГК РФ законно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности за поставленные товары по 22 накладным в сумме 225500 руб. 46 коп. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд признал обоснованными требования истца по взысканию неустойки в размере 4264 руб. 68 коп. как по праву, так и по размеру, и не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2009 года по делу N А56-50987/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кронштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова