Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4894/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А21-9122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4894/2009) ООО "Автоминтранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009г. по делу N А21-9122/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО "Автоминтранс"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: генерального директора Савич Л.В. (решение от 07.02.2006г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Автоминтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 074 893 руб. 18 коп. убытков, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009г. по делу N А21-9122/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что имеется прямая связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика. На основании Постановления Мэра г. Калининграда N 961 от 30.03.2005г. был заключен договор N 006896-в от 24.05.2005г. предварительного согласования места размещения объекта с приложением границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду со сроком действия до 20.06.2006г. Податель жалобы указывает, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя по указанному договору обязательства, задолженность по арендной плате отсутствует. Администрация принятые на себя обязательства не выполнила, в одностороннем порядке приостановила действие договора на срок рассмотрения иска в арбитражном суде, поскольку выделенный земельный участок оказался спорным, что подтверждается письмом N 1998 от 24.03.2006г. На основании решения от 03.03.2008г. Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-1383/2007 и с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ заключенный договор N 006896-в от 24.05.2005г. признан недействительным (ничтожным). Общество оплатило 585 224 руб. 29 коп. арендной платы за землю. Податель жалобы полагает, что поскольку Администрация принятые на себя обязательства по договору не выполнила, пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонялась от их возврата, у Общества возникли убытки согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2005г. заключено трехстороннее соглашение между Мэрией г. Калининграда, А.В. Пахомовым и ООО "Автоминтранс", в соответствии с условиями которого предприниматель Пахомов А.В. передает, а ООО "Автоминтранс" принимает на себя права и обязанности по договору N 006460-в от 09.12.2004г. предварительного согласования места размещения объекта сроком до 20.06.2005г. площадью 3 2208 га по Московскому проспекту в г. Калининграде.

30.03.2005г. издано Постановление Мэра г. Калининграда N 961 "О внесении изменений в Постановление Мэра г.Калининграда от 20.06.2002 г. N 1744". Срок действия Постановления установлен до 20.06.2008 г.

24.05.05 г. между Мэрией г.Калининграда и ООО "Автоминтранс" заключен Договор N 006896-в предварительного согласования места размещен объекта сроком до 20.06.06г. площадью 3.2208 га по Московскому проспекту г.Калининграде. Данный участок был предоставлен для предварительного согласования многоцелевого автотранспортного предприятия.

В связи с тем, что действие Акта выбора земельного участка N 0931 -02 от 03.03.02 г. истекло, ООО "Автоминтранс" обратилось в Мэрию г. Калининграда с заявлением о продлении его действия.

15.03.2007г. Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства N 532 от 19.02.1993 г. на право бессрочного пользования земельным участком площадью 7.5 га по Московскому проспекту, выданного ОМИС БФ. В заявленных исковых требованиях Администрации было отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с указанным обстоятельством в продлении действия договора и предоставлении данного участка истцу было отказано.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что он на протяжении нескольких лет нес затраты по предоставленному земельному участку, за 2005 г. - 200 371 руб. 57 коп., за 2006 г. - 794 848 руб. 49 коп., за 2007 г. - 482 681 руб. 73 коп., за 2008 г. - 596 991 руб. 31 коп.

Полагая, что поскольку Администрация принятые на себя обязательства по договору не выполнила, пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонялась от их возврата, у Общества возникли убытки согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что отсутствует прямая причинная связь между причиненными убытками и действиями Администрации. Невозможность предоставить спорный земельный участок вызвана объективными обстоятельствами - не подтверждены права Администрации на спорный земельный участок. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Калининградской области в решении от 06.03.2008г. по делу N А21-1338/2007.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца на возникновение у последнего убытков в связи с тем, что нес затраты по предоставленному земельному участку.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями Администрации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-1338/2007 установлено, что Администрация не имеет возможности предоставить спорный земельный участок в аренду Обществу, поскольку ее права на спорный земельный участок не подтверждены. Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Администрации в отношении истца.

Кроме того, из материалов дела явствует, что Администрация исходила из данных, предоставленных Росземкадастром, то есть добросовестно выполняла принятые на себя обязательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями Администрации.

Поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не обосновано по праву и по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется. У истца имеется иной способ правовой защиты нарушенного права, которым он не воспользовался.

Поскольку отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

В связи с вышеизложенными апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009г. по делу N А21-9122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова