Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-3873/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-39988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3873/2009) ООО "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-39988/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-и лица: 1. ООО "КТН",

2. ООО "Аланкур"

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества

при участии:

от истца: Березиной А.А. (дов. от 20.10.2008г.)

от ответчика: Зигле Н.В. (приказ от 08.03.2008г. N 1)

от третьих лиц: 1. Мокровой Т.М. (дов. от 02.02.2009г.)

2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов нежилого фонда от 07.02.1999г. N 1 и от 31.05.1999г. N 2, истребовании двух объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых сделок:

- помещения 1-Н площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 25, литер А, кадастровый номер 78:1199:0:32:7;

- помещения 1-Н площадью 525,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, литер А, кадастровый номер 78:5547:0:47:1.

Определением от 18.11.2008г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН"), Общество с ограниченной ответственностью "Аланкур" (далее - ООО "Аланкур").

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в отношении истребования у ответчика помещения по договору от 31.05.1999г. N 2, просил истребовать у ответчика помещение 1Н площадью 285 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:6 и помещение 26Н площадью 240 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, литер А. Уточнения приняты судом (л.д. 74-75,110).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-6802/2008 и по делу N А56-7186/2008.

На указанное определение ООО "Петрофарм и Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 19.02.2009г. отменить, в ходатайстве о приостановлении производства до вступления в законную силу вышеуказанных дел отказать, приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 820129.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в обжалуемом определении суд не обосновал причины, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до наступления указанных обстоятельств, а не того, о котором заявил он. По мнению ответчика, приостановление производства по делу в настоящем случае не вызвано невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанных споров по делам N А56-6802/2008 и N А56-7186/2008, в рамках которых рассматриваются иски ответчика к другим лицам, не являющимися сторонами по спору. Ответчик полагает, что рассмотрение вопроса о правовой природе сделки никак не связано с вопросом о том, кто является в настоящее время надлежащим собственником имущества. В то же время ответчик полагает, что в рамках уголовного дела N 820129 будут установлены обстоятельства, каким образом спорное имущество выбыло из владения истца, и которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что подателем жалобы неверно указано, что суд при принятии оспариваемого определения допустил нарушения статьи 185 АПК РФ. Состав участвующих в деле лиц по делам А56-6802/2008 и N А56-7186/2008 и настоящему делу идентичен. Истец также полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 820129 направлено на затягивание ответчиком рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КТН" поддержало позицию истца.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 03.06.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителей истца и ООО "КТН", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Аланкур" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании третьим лицом - ООО "КТН" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-6802/2008, N А56-7186/2008, N А56-35196/2004, в которых рассматриваются иски ООО "КТН" в отношении помещений, являющихся предметом данного спора.

ООО "Петрофарм и компания" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 820189 (820129) по обвинению бывшего руководителя ЗАО "Петрофарм" Кургановой Т.И. в присвоении права на имущество, являющееся предметом данного спора.

Ходатайство ООО "КТН" удовлетворено судом частично, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-6802/2008 и N А56-7186/2008.

Ответчик, не согласившись с указанным в определении обстоятельством приостановления производства по делу, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Требования процессуального законодательства соблюдены судом при принятии судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что принятым судебным актом права ответчика не нарушены, поскольку никакие процессуальные действия в период приостановления производства по делу не совершаются.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил представителю ответчика о его праве обратиться с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 820129 в случае наступления обстоятельств, относительно которых приостановлено производство по делу (вступление в законную силу судебных актов по делам N А56-6802/2008, N А56-7186/2008).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-39988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова