Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-3841/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-18427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3841/2009) ООО "Планета Трэвэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-18427/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Планета Трэвэл",

3-и лица: 1. ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий", 2. ООО НПП "КРИОН"

о взыскании 62 784 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Валиной Е.М. (дов. от 26.12.2008г. N 33884-42)

от ответчика: Вашкевича А.Б. (дов. от 12.09.2008г.)

от 3-их лиц: 1. Далецкой И.А. (дов. от 11.06.2008г. N 5/06-08),

2. не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Трэвэл" (далее - ООО "Планета Трэвэл", ответчик) 61 426 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилым помещением площадью 72,70 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, лит. А, пом. 3-Н, за период с 13.12.2007г. по 31.03.2008г., 1 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий" (далее - Университет) и Общество с ограниченной ответственностью НПП "КРИОН" (далее - ООО НПП "КРИОН"), л.д.46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 4 383 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Планета Трэвэл" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил правовую позицию, в которой указал, что поскольку ни Университет, ни Комитет не представили доказательств в подтверждение возникновения арендных отношений, возврата помещения арендатором (Университетом) арендодателю (КУГИ), Комитет не вправе требовать арендную плату с ответчика, поскольку не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований. Ответчик в данном случае не является лицом, обогатившимся за счет КУГИ.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет указал, что согласно пункту 2.2.12 договора аренды от 20.05.2003г., заключенному между истцом и Университетом, арендатор обязался, в том числе, не сдавать в субаренду помещения без письменного согласия арендодателя. Университет пояснил, что договор аренды с ООО НПП "КРИОН" никогда не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца и Университета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО НПП "КРИОН" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что актом от 31.03.2008г. проверки фактического использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, лит. А, установлено, что ответчик использует пом. 3-Н без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Арендные отношения с Комитетом в отношении данного нежилого помещения у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Комитета обоснованы по праву.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт владения и пользования ответчиком спорным помещением в течение заявленного периода.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик фактически пользовался спорным помещением без оплаты собственнику (КУГИ) такого пользования, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения

Под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать арендную плату, которую должно было выплачивать лицо, пользующееся спорным помещением на договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 426 руб. 23 коп.

В части удовлетворения требования Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт также соответствуют нормам права и материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку нахождение ответчика в спорном помещении не обусловлено законными основаниями, общество подлежит выселению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-18427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова