Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4081/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-58177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4081/2009) ИП Гончарука Ю.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-58177/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гончарука Юрия Леонидовича

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: Климова С.Г. (дов. от 10.01.2008г.)

от ответчика: Гулевской М.В. (дов. от 11.01.2009г. N 02/02-22)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарук Юрий Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1623 кв.м с кадастровым N 47:07:01-05-001:0007, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Екатериновка, по цене 21 438 руб. 21 коп. (на момент обращения с заявлением).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в настоящее время не существует какого - либо проекта договора купли-продажи спорного участка, подписанного ответчиком. По мнению истца, дополнительные инвестиционные требования являются незаконными и свидетельствуют об уклонении Администрации от подписания договора, что в свою очередь было подтверждено городской прокуратурой. Истец указал, что при наличии доказательств обращений Предпринимателя в Администрацию с просьбой о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка проект договора должен был быть направлен истцу не позднее 08.09.2007г. Истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у Предпринимателя права на приобретение земельного участка с момента принятия Администрацией постановления о предоставлении участка в собственность, поскольку право на приватизацию возникло после подачи им заявления - 16.05.2003г. При этом стоимость земельного участка, по мнению истца, должна определяться с учетом кадастровой стоимости участка, действовавшей на момент обращения с указанным заявлением - 88,06 руб. за 1 кв. м (постановление Правительства Ленинградской области от 24.03.2005г. N 64). Кроме того, по мнению истца, судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что при принятии решения судом не были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Администрации, поскольку предметом спора не являлось определение выкупной цены спорного земельного участка, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия со стороны Администрации действий, свидетельствующих об отказе от их совершения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 03.06.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2002г. приобрел по договору купли-продажи здание автозаправочной станции N 1 - нежилое помещение площадью 66,5 кв.м, лит. А, этажность 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Екатериновка, АЗС N 1.

АЗС расположена на земельном участке площадью 1623 кв.м, который предоставлен истцу в бессрочное пользование.

16.05.2003г. истец впервые обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи.

После этого истец неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о заключении договора купли-продажи земельного участка.

22.05.2007г. Администрацией было принято постановление N 3060 о передаче участка в собственность.

Письмом от 01.09.2008г. N 711/16-20 истцу был направлен договор купли-продажи спорного земельного участка, в котором выкупная цена участка была рассчитана на основании кадастровой стоимости, определенной в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. N 356 и составила 1 012 525 руб. 59 коп.

Истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий истец указал выкупную цену спорного участка 21 438 руб. 21 коп., рассчитав ее на основании кадастровой стоимости, определенной в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 24.03.2005г. N 64, поскольку, по мнению истца, выкупную стоимость земельного участка следует рассчитать исходя из момента обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе участка, т.е. на период 2003 года.

Полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации не свидетельствуют об уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом, поскольку Администрация приступила к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения только с 01.01.2006г., а полномочия по распоряжению землей на территории Всеволожского муниципального района Администрация стала осуществлять с 01.01.2007г. По мнению суда первой инстанции, цена участка определяется на момент оформления договора купли-продажи на основании кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм Администрация как орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, является лицом, для которого в соответствии со статьями 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора выкупа земельного участка обязательно, должна была направить истцу уведомление о согласии заключить договор.

Действующим на момент приобретения истцом в собственность АЗС законодательством были установлены порядок и соответствующие сроки заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец не представил доказательства обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием об оспаривании действия (бездействия) Администрации.

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия Администрации в данном случае направлены на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу принципа гражданского законодательства о защите нарушенных прав следует указать, что Предприниматель своим поведением, не прибегая к обжалованию действий (бездействий) органа местного самоуправления, способствовал тому, что была упущена возможность, позволявшая ему своевременно реализовать право на выкуп земельного участка по цене, приведенной в его доводах. Таким образом, довод истца о неправомерно примененной Администрацией стоимости земельного участка в данном деле является несостоятельным.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению истца, судом, не могут явиться основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-58177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова