Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-4893/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-54550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4893/2009, 13АП-5647/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ООО "ПТК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-54550/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПТК-Терминал"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Наумченко М. В. (доверенность от 11.01.2009 б/н)

от ответчика: Кондратьева-Черкасова М. Б. (доверенность от 20.05.2009 N 03-09/10088); Мустафаев Т. Р. (доверенность от 25.11.2008 б/н); Косухина Е. Ю. (доверенность от 04.03.2009 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2008 N 17-31/21416 в части начисления налога на прибыль в размере 12 405 877 руб., соответствующих пеней в размере 4 147 860 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 744 021 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 304 407 руб. и соответствующих пеней в размере 3 753 522 руб.

Решением от 19.03.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 19.03.2009 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва требования N 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 на общую сумму 30 380 937 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - положений подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.03.2009 отменить и отказать ООО "ПТК-Терминал" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, система взаимоотношений между ООО "ПТК-Терминал", ООО "Октан" и ООО "Персей" не имеет экономического смысла и использована для создания видимости хозяйственных операций по реализации товаров в рамках договора комиссии от 01.10.2003 N 87 с целью занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку операции по реализации товаров в адрес ООО "Персей" в период с 01.04.2004 по 31.12.2005 учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то полученную Обществом налоговую выгоду по указанным операциям следует признать необоснованной.

В суде апелляционной инстанции Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, а ООО "ПТК-Терминал" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, единого социального налога, акцизов на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, акцизов на дизельное топливо, производимое на территории Российской Федерации, акцизов на моторное масло, производимое на территории Российской Федерации, акцизов на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей (в части погашения задолженности прошлых лет - до 01.01.2003), иных установленных законодательством о налогов и сборов за период с 01.04.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 N 17-10. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных Обществом, Инспекцией вынесено решение от 01.12.2008 N 17-31/21416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой в частности установлено, что ООО "ПТК-Терминал" была занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения доходов от реализации товаров за 2004 год в сумме 36 190 720 руб., за 2005 год в сумме 15 500 432 руб. Указанное обстоятельство повлекло неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 8 685 773 руб., за 2005 год в сумме 3 720 104 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6 514 330 руб., за 2005 год в сумме 2 790 077 руб.

При проверке правильности и полноты определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения установлено, что ООО "ПТК-Терминал" заключило с ООО "Октан" договор комиссии от 01.10.2003 N 87 (далее - договор комиссии).

В соответствии с положениями данного договора ООО "ПТК-Терминал" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Октан"(комитент) в интересах последнего от своего имени реализовывать нефтепродукты (п. 1.1 договора комтссии).

На основании договора комиссии между Обществом (продавец) и ООО "Персей" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2003 N 860/2003-КУПЛ.

Объемы товаров в рамках указанного договора комиссии составили: за 2004 год - 42 726 400 руб., за 2005 год - 18 302 000 руб.

В состав доходов, подлежащих налогообложению ООО "ПТК-Терминал" включало вознаграждение от ООО "Октан", полученное за услуги, оказанные в рамках договора комиссии.

При проведении проверки Обществом были представлены следующие документы, подтверждающие факт хозяйственно-финансовых отношений с ООО "Октан": договор комиссии от 01.10.2003 N 87; задания на реализацию нефтепродуктов; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; отчеты об итогах выполнения задания по реализации нефтепродуктов .

Представленные документы подписаны со стороны комиссионера - генеральным директором ООО "ПТК-Терминал" Поповым В.Н.; со стороны комитента - генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Октан" Иванчик К.И.

В целях подтверждения сведений о юридическом лице - ООО "Октан", его учредителях, юридическом адресе и должностных лицах в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, которая в ответ на него сообщила, что ООО "Октан" зарегистрировано 17.12.2001, организации присвоен ИНН 7811120118, юридический адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 22А, лит.А, генеральный директор - Иванчик Ксения Ивановна.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Иванчик К.И. на предмет ее причастности к коммерческой деятельности ООО "Октан". В ходе допроса Иванчик К.И. пояснила, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Октан" не являлась и не является; договор комиссии от 01.10.2003 N 87 не подписывала; доверенностей на представление интересов ООО "Октан" никому не выдавала; с 01.04.2004 по 31.12.2005 работала в ООО "Гранд-Палас", ИП "Набатчикова", о чем свидетельствует протокол от 07.08.2007.

В соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекцией была произведена выемка документов у ООО "ПТК-Терминал" (протокол от 22.08.2008 N 3).

Изъятые у Общества документы, электрографическая копия паспорта Иванчик К.И., протокол ее допроса и листы с образцами ее почерка и подписей были представлены Инспекцией на экспертизу для решения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени Иванчик К.И. ею самой или другим лицом (лицами).

Экспертом ООО "ПетроЭксперт-Северо-Запад" Сластионенко Б.А. В соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что все подписи от имени Иванчик К.И. выполнены не ею, а другим лицом.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что договор комиссии, заключенный между ООО "ПТК-Терминал" и ООО "Октан", фактически не мог быть исполнен в связи с тем, что все документы, связанные с его исполнением, подписаны неуполномоченным лицом Иванчик К.И.

При проведении проверки Инспекцией также установлено, что:

- ООО "Октан" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; представляет в налоговые органы расчеты с минимальными начислениями налогов; представляет налоговую отчетность не в полном объеме; не имеет автотранспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости; не имеет кадрового состава; реализует товар с минимальной наценкой; является фирмой-однодневкой;

- единственным покупателем товара ООО "Октан", поступившего по договору комиссии, является ООО "Персей";

- расчеты между Обществом, ООО "Октан" и ООО "Персей" происходят в течение операционного одного дня, через один банк и по замкнутому кругу;

- ООО "ПТК-Терминал" и ООО "Персей" являются взаимозависимыми лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "ПТК-Терминал" осуществляет деятельность по приобретению и продаже нефтепродуктов, но в результате использования схемы путем привлечения к участию в сделках ООО "Октан", создает видимость осуществления посреднических (комиссионных) услуг. Поскольку операции по реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Персей" учтены Обществом не в соответствии с их экономическим смыслом, Инспекция считает полученную ООО "ПТК-Терминал" налоговую выгоду необоснованной.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в указанной части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что:

-налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности Общества и создании им и его контрагентами схемы с целью ухода от налогообложения;

- договоры между Обществом и ООО "Октан", Обществом и ООО "Персей" не признаны недействительными в установленном законом порядке;

- доначисление налогов комиссионеру с суммы, причитающейся и перечисленной комитенту, противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из решения налогового органа следует, что при начислении Обществу налога на прибыль в спорной сумме Инспекция руководствовалась статьями 39, 249, 274 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что ссылки Инспекции на указанные нормы Налогового кодекса в целях доначисления Обществу налога на прибыль несостоятельны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций в целях главы 24 НК РФ прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 24 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, только собственник товара может осуществить его реализацию и получить от этого доход, учитываемый в целях налогообложения прибыли.

Это согласуется с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, устанавливающим, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора. К указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение;

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с частью 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Обществом решения, возложена на налоговый орган.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на то, что Обществом реализован товар собственного производства либо ранее приобретенный.

Доказательства того, что ООО "ПТК-Терминал" реализовал ООО "Персей" товар, принадлежащий заявителю на праве собственности, материалы дела не содержат.

Более того, проверкой установлено, что товары, принятые Обществом по договору комиссии от ООО "Октан", учитывались на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию" и претензий в данной части Инспекцией не предъявлено.

Следовательно, основания считать полученные от ООО "Персей" и перечисленные на расчетный счет ООО "Омега" денежные средства доходом ООО "ПТК-Терминал" от реализации товаров и учитывать их как выручку Общества от реализации товаров, у Инспекции в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ отсутствовали.

Делая вывод, основанный на протоколе допроса Иванчик К.И. и экспертном заключении по вопросу идентификации ее подписи на документах, о том, что договор комиссии, заключенный между ООО "ПТК-Терминал" и ООО "Октан", фактически не мог быть исполнен в связи с тем, что все документы, связанные с его исполнением, подписаны неуполномоченным лицом Иванчик К.И., налоговый орган вместе с тем не доказал, что ООО "ПТК-Терминал" реализовал ООО "Омега" собственный товар.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".

В данном случае налоговый орган на положения статьи 45 НК РФ, статей 169, 170 ГК РФ в оспариваемом решении не ссылался.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованном включении Инспекцией в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль денежных средств, полученных от ООО "Персей" и перечисчленных на расчетный счет ООО "Октан", является правильным.

Из решения налогового органа следует, что при начислении Обществу налога на добавленную стоимость в спорной сумме Инспекция руководствовалась статьями 39, 146, 153, 167 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статья 156 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Инспекция необоснованно определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 154 НК РФ как стоимость товаров, переданных Обществом ООО "Персей". Из анализа в совокупности пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ следует, что только при реализации налогоплательщиком собственных товаров (произведенных им или приобретенных на стороне) стоимость таких товаров включается в налоговую базу.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в спорных суммах является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор комиссии его сторонами исполнен как в части передачи товара, так и в части перечисления денежных средств.

Подписание договора комиссии, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом может являться основанием для признания его в судебном порядке незаключенным, но никак не свидетельствует о неисполнении договора.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Делая вывод в оспариваемом решении о необоснованном получении Обществом в проверяемых периодах необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала, что такая выгода налогоплательщиком действительно получена.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что Обществом по спорной операции получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция приводит доводы и ссылается на доказательства, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции:

- налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Октан" и ООО "Персей", с целью создания схемы ухода от налогообложения;

- материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ООО "Октан" является фирмой-однодневкой, поскольку организация ведет хозяйственную деятельность, представляет отчетность и уплачивает налоги;

- осуществление расчетов между организациями-контрагентами в одном банке не запрещено действующим законодательством;

- выводы налогового органа о перечислении денежных средств по замкнутому кругу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании избирательной и неполной информации;

- Инспекцией не представлено доказательств того, что выявленная им взаимозависимость ООО "ПТК-Терминал" и ООО "Персей могла оказать или оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций;

- Общество, являясь комиссионером по договору, получило экономическую выгоду в форме комиссионного вознаграждения, которое и включило в налоговую базу с целью исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

- Обществом получена прибыль по сделке, что говорит об экономической целесообразности его хозяйственной деятельности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, которое ссылается на нарушение судом подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. В апелляционной жалобе Общество просит дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва требования N 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 на общую сумму 30 380 937 руб.

В материалы дела Обществом не представлено требование N 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008, поэтому суд обоснованно не избрал такой способ устранения допущенных Инспекцией нарушений прав и законных интересов Общества как отзыв указанного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-54550/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова