Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-5532/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-51531/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5532/2009) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 г. по делу N А56-51531/2006 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) Министерства финансов Российской Федерации

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании 2111538,71 руб.

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Табачкова, доверенность от 17.12.2007 г. N 424/150000 в порядке передоверия с доверенности от 29.06.2007 г. N 01-06-08/117;

от ответчика (должника): А. М. Рейдерман, доверенность от 09.11.2007 г.;

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", Общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 411508,36 руб. процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 611753,05 руб., 1088277,30 руб. штрафных санкций за невозврат основного долга.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 100000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100000 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 300000 руб. штрафных санкций невозврат основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда в части отказа во взыскании 1611538,71 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленных Минфином РФ в порядке статьи 809 ГК РФ; приостановление начисления Минфином РФ процентов за пользование и штрафных санкций на сумму невозвращенных бюджетных средств в период предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно лишь в случае проведения реструктуризации задолженности в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством; вывод суда о явной несоразмерности начисленной Минфином РФ неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование денежными средствами начислены на предоставленные ответчику из федерального бюджета денежные средства в размере 2800000 руб. в соответствии с соглашением от 12.10.1995 г. N 6.

Согласно данному соглашению, заключенному между Минфином РФ и Промстройбанком РФ, банк предоставил денежные средства федерального бюджета в размере 2800000 руб. ответчику на условиях договора от 25.10.1995 г. N 02 о финансировании в 1995 г. переходящих инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, со сроком возврата до 01.12.1998 г. и обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Общество в полном объеме сумму заемных средств и процентов по ним не погасило.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда СПб и ЛО от 12.11.2004 г. по делу N А56-36098/03 с ответчика в пользу Минфина по состоянию на 17.02.2004 г. взыскано 2800000 руб. основного долга, 1259111,12 руб. процентов за пользование кредитом, 500000 руб. штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, 500000 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда СПб и ЛО от 11.04.2005 г. по делу N А56-36098/03 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного судебного акта до 05.10.2005 г.

05.10.2005 г. задолженность по договору от 25.10.1995 г. N 02 была погашена ответчиком.

Согласно статье 809 ГК РФ и пункту 5 вышеназванного договора Общество должно было выплачивать проценты (плату) за пользование денежными средствами в размере 10% годовых до фактического исполнения обязательства по возврату средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 договора за невозврат средств и неуплату процентов за пользование ими с Общества взимается штраф в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Суммы процентов и штрафных санкций, заявленные Минфином в соответствии с пунктами 4, 5 договора, рассчитаны за период с 17.02.2004 г. (даты, до которой произведено взыскание задолженности) по 30.11.2006 г. (даты подготовки расчета для направления иска).

Претензионный порядок Минфином соблюден (претензия от 09.11.2006 г. N 07-2-3/598).

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2009 г. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 2206391,39 руб.

Общество, не оспаривая заявленные истцом ко взысканию суммы по существу, ссылалось на истечение срока исковой давности по взысканию дополнительного требования по отношению к основному и ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что начисление штрафных санкций в период рассрочки и отсрочки погашения суммы основного долга неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, согласно которым отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно статье 809 ГК РФ и пункту 5 договора ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, так как предметом иска по настоящему делу являются требования Минфина о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней, начисляемых на сумму основного долга, и процентов, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 г. по состоянию на 17.02.2004 г. и погашенных 05.10.2005 г., трехлетний срок исковой давности на взыскание процентов за пользование денежными средствами и пеней за период с 17.02.2004 г. по 30.11.2006 г. к моменту подачи 05.12.2006 г. искового заявления не истек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленные арбитражным судом по делу N А56-36098/03 рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Между тем, Минфином начислялись штрафные санкции в период рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-36098/03.

Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом погасило задолженность в срок, установленный арбитражным судом в определении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках дела N А56-36098/03. Следовательно, начисление штрафных санкций (штрафов и пеней) в период рассрочки и отсрочки исполнения решения неправомерно.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 100000 руб., штрафных санкций за невозврат основного долга до 300000 руб.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд уменьшает размер неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и за невозврат основного долга правомерно снижены судом первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшены и проценты по кредитному договору в сумме 411508,36 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные проценты начислены на основании статьи 809 ГК РФ и не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

По своей правовой природе начисленные проценты представляют собой плату за пользование предоставленными средствами, что соответствует принципу возмездности договора.

Таким образом, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, решение суда в этой части подлежит изменению, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 411508,36 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 г. по делу N А56-51531/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в доход федерального бюджета проценты за пользование денежными средствами 411 508,36 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 100 000 руб., штрафные санкции за не возврат основного долга 300 000 руб., госпошлину в сумме 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева