Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4791/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-40152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4791/2009) НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009г. по делу N А56-40152/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Нефедову Алексею Владимировичу

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Гурьянова А.В. (дов. от 01.04.2009г.), Свиридова И.Н. (дов. от 01.04.2009г.)

от ответчика: Нефедова А.В. (паспорт), Деркач И.В. (дов. от 11.11.2008г. N 03-4485)

установил:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Assassin'S Creed".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, который не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы полагает, что факт продажи ответчиком компакт-диска с компьютерной игрой "Assassin'S Creed" доказано кассовым чеком, отчетом частного детектива, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной программы. При этом истец считает, что суд необоснованно отказал в вызове частного детектива Павлова А.Н. в качестве свидетеля для подтверждения факта приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008г. N 24/04-08 с Обществом с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее - ООО "Акелла") является обладателем исключительных прав, в частности, на распространение компьютерной игры "Assassin'S Creed".

Указав на то, что на основании договора от 10.12.2006 N Д-10/10-06 частным детективом Павловым А.Н. в торговом павильоне N 509Б, расположенном на территории рынка "Правобережный" по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, была произведена покупка компакт-диска с записью компьютерной игры "Assassin'S Creed" у индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Владимировича, права на распространение которой последний не имел, истец обратился с иском о взыскании на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения у ответчика компакт-диска с записью указанной компьютерной игры.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Акелла" и частным детективом Павловым А.Н. заключен договор от 10.10.2006 N Д-10/10-6, согласно которому ООО "Акелла" поручило, а Павлов А.Н. обязался оказывать услуги по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе, путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные права на которые принадлежат ООО "Акелла".

Из материалов дела также следует, что на территории России исключительные права, в частности право на распространение любым способом: продавать, сдавать в прокат, и иным не запрещенным законом способом, на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Assassin'S Creed" принадлежит ООО "Акелла" на основании договора от 01.11.2007 N 19414 с фирмой SWT Entertaitment Ltd.

По договору от 24.04.2008 N 24/04-08 ООО "Акелла" передало истцу в доверительное управление право на распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры "Assassin'S Creed".

Согласно отчету Павлова А.Н. от 02.09.2008, последний 02.09.08 приобрел в торговом павильоне у индивидуального предпринимателя Нефедова А.В., ИНН 781100961507, компакт-диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой "Assassin'S Creed", что подтверждается кассовым чеком на сумму 120 руб. с наименованием торгующей организации и ИНН предпринимателя.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, прямых доказательств приобретения у ответчика именно указанного диска с компьютерной игрой истцом не представлено. На кассовом чеке наименование товара отсутствует. Ответчик приобретение указанной истцом игры опровергает, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционного суда. Учитывая, что ответчик осуществляет торговлю компакт-дисками на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 N НД 126/1 с ООО "Новый Диск Питер" (л.д. 84-87), истец должен доказать, что ответчик осуществил продажу именно контрафактного диска.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется письменный отчет частного детектива, который является специальным уполномоченным государством субъектом, имеющим право собирать сведения о нарушениях прав истца, в том числе осуществлять квалифицированный сбор и фиксацию сведений о юридически значимых фактах в целях последующего доказывания в ходе судопроизводства, нельзя признать правомерной.

В силу положений статьи 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. При этом на граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания.

Частный детектив, таким образом, не является специальным уполномоченным государством субъектом, как ошибочно полагает, истец. Он действует на основании гражданско-правового договора об оказании услуг и обязан отчитываться перед заказчиком о проделанной работе. Поэтому письменный отчет частного детектива, в данном случае, оценивается судом только как доказательство действий по поручению и в интересах заказчика, а собранные детективом доказательства оцениваются наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Поэтому, при наличии в материалах дела письменного отчета частного детектива Павлова А.Н., его показания в качестве свидетеля не смогут подтвердить обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове частного детектива в качестве свидетеля.

При всех указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности заявленных исковых требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-40152/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова