Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-3335/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-52224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" (регистрационный номер 13АП-3335/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-52224/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

к 1. ООО "ЛКС", 2. ООО "СтройГрад"

3-е лицо Шогенов Асланбек Саудинович

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчиков: 1. Тумандеева А.А. по доверенности б/н от 16.09.2008, 2 не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "ЛКС" (далее - ООО "ЛКС") 80.919,61 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен Шогенов Асланбек Саудинович.

До вынесения решения по существу спора ООО "ЛКС" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о замене его на надлежащего ответчика - ООО "СтройГрад"

Ходатайство ответчика отклонено.

Определением от 12.05.2008 г. ООО "СтройГрад" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 23.07.2008 г. по ходатайству ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СтройГрад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройГрад" в пользу истца взыскано 80.919,61 руб. ущерба, в иске к ООО "ЛКС" отказано.

ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, применению подлежит положение статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость уменьшения или отказ в возмещении вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Автомобиль Урал-Ивеко в момент ДТП находился на объекте открытых горных работ в карьере МПС, который в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесен к опасным производственным объектам, и как следствие, эксплуатация данного объекта определяет необходимость соблюдения требований промышленной безопасности.

Управление автомобилем Урал-Ивеко осуществлялось с нарушением правил техники безопасности, установленных Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 49 от 01.02.2005 г. (далее - Правила применения технических средств). Водитель Ахмадеев Б.С. не проходил обучение, не имеет соответствующих документов о прохождении соответствующей подготовки, не проходил инструктаж в соответствии с нормами и требованиями поведения, движения и расположения транспортного средства на подобном объекте.

Водитель Ахмадеев Б.С. обязан был соблюдать пункт 102 Единых правил безопасности при разработке месторождений, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора N 57 (далее - Единые правила безопасности), а именно - предусмотреть 5-ти метровое расстояние между транспортными средствами.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ООО "СтройГрад", Шогенов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "ЛКС" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 г. в 17 час. 15 мин. в поселке Гаврилово Выборгского района Ленинградской области, карьер МПС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Урал-Ивеко, г.р.н. В702КВ98, принадлежащего ЗАО "ГСК Управление механизации и автотранспорта", под управлением водителя Ахмадеев Б.С., и экскаватора ZХ450LC HITACHI C.M. Co. Ltd., б/н, принадлежавшего ООО "ЛКС", под управлением водитель Шогенова А.С.

В соответствии с постановлением от 22.12.2006 г. ОГИБДД Выборгского района выновным в совершении ДТП был признан водитель экскаватора Шогенов А.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Урал-Ивеко, г.р.н. В702КВ98, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 16029/6, составленному ООО "НЭО" 05.01.2007 г. (л.д. 41-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал Ивеко составила 80.919,61 руб., которая была оплачена истцом ЗАО "ГСК Управление механизации и автотранспорта" платежным поручением N 1297 от 25.10.2007 г.

На момент ДТП автомобиль Урал-Ивеко, г.р.н. В702КВ98 был застрахован в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на случай повреждения транспортного средства по договору страхования N 52040-НТ от 04.05.2006 г.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч, гражданская ответственность водителя, управляющего экскаватором ZX450LC, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 80.919,61 руб. К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился с иском к ответчику.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком в данной ситуации является владелец источника повышенной опасности (ИПО), причинившего вред страхователю истца. Поэтому собственник ИПО обязан возместить убытки истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что автомобиль Урал-Ивеко в момент ДТП находился на объекте открытых горных работ в карьере МПС, который в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесен к опасным производственным объектам, и как следствие, эксплуатация данного объекта определяет необходимость соблюдения требований промышленной безопасности.

Как следует из статьи 2, опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ООО "СтройГрад" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств включения объекта, на котором произошло ДТП, в перечень опасных производственных объектов и регистрации его в государственном реестре.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении АД N 238730 от 22.12.2006 г. и постановления АД N 301122 от 22.12.2006 г., виновным в ДТП признан Шогенов А.С., который управляя экскаватором, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, и совершил наезд на стоящий автомобиль Урал-Ивеко, г.р.н. В702КВ98.

Исходя материалов дела, между ООО "ЛКС" и ООО "СтройГрад" заключен договор N 9 от 23.11.2006 г. аренды техники, в соответствии с которым ООО "СтройГрад" была получена во временное пользование самоходная техника - экскаватор гусеничный ZX450LC HITACHI СМ. Co. Ltd., по техническим характеристикам идентичный транспортному средству, указанному в материалах ДТП. Собственником ТС экскаватор гусеничный ZX450LC HITACHI СМ. Co. Ltd. является ООО "СтройГрад".

Таким образом, поскольку для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата страховой суммы является убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и подлежит возмещению.

Исходя из изложенного, и учитывая то, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил фактические обстоятельства и сделал выводы, соответствующие нормам материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина