Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4683/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А42-3645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4683/2009) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2009 года А42-3645/2008 (судья Н.В. Севостьянова), принятое

по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС"

3-е лицо ЗАО "Медэкспресс" в лице Мурманского филиала, В.В. Белавин

о взыскании 180 011, 94 рублей

при участии:

от истца: С.Е. Коробова по доверенности от 11.01.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" о возмещении материального ущерба в размере 176 688 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Медэкспресс" в лице Мурманского филиала, а также участник дорожно-транспортного происшествия В.В. Белавин.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований. Согласно заявлению истца от 29.01.2009 года N 201, уточненный размер исковых требований составил 195 254,96 рублей, в том числе: 176 688 рублей основной долг, 18 566,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанцией.

Решением от 06.03.2009 года суд взыскал с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия 176 688 рублей в возмещение материального ущерба, 15 353, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 100, 24 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании 3 213,51 рублей процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанцией был произведен допрос свидетелей - работников ГОУТП "ТЭКОС" Н.С. Жукович, А.В. Алферова, А.Н. Петухова и заслушаны объяснения третьего лица В.В. Белавина. Однако в судебном решении отсутствует изложение объяснений, данных А.В. Алферовым и А.Н. Петуховым, из чего ответчик делает вывод, что судом не дана правовая оценка данным показаниям, что противоречит положениям статьи 170 АПК РФ, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком справку от 26.11.2008 года N 3413, из которой следует, что ГОУТП "ТЭКОС" информировало ГОУ "Управления ГОЧС и ПБ Мурманской области" о тяжелых дорожных условиях на участке дороги Мурманск-Верхнетуломский, вызванных наличием гололеда и просило оказать содействие по вопросу посыпки песком. Считает, сто 27.12.2007 года как на автодороге Мурманск-Верхнетуломский, так и на месте совершения ДТП был гололед.

ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Медэкспресс", В.В. Белавин надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Кольского государственного областного унитарного дорожно-ремонтного предприятия просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 28.12.2007 года на автоподъезде к поселку Верхнетуломский, км 0 + 53, 4 м. в 11 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) ПАЗ-32053, регистрационный знак В696ЕР51, принадлежащего Кольскому ГУДРСП, под управлением водителя В.А. Лешукова и автомобиля МАЗ-64229, регистрационный знак Т111ЕТ51, двигавшегося с полуприцепом (цистерной) для доставки мазута 70-ПЦМ-13Н, регистрационный знак АА021551, принадлежащих ГОУТП "ТЭКОС", под управлением водителя В.В. Белавина.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, оформленной инспектором ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области 28.12.2007 года, ДТП произошло вследствие неправильно выбранного водителем МАЗ-64229 В.В. Белавиным скоростного режима движения (без учета метеорологических условий и состояния дорожного покрытия).

В результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ В.В. Белавин не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, двигавшегося с полуприцепом (цистерной), с последующим выездом на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем (автобусом) ПАЗ-32053. Данные обстоятельства подтверждены также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области от 28.12.2007 года, протоколами осмотров места происшествия, справкой о ДТП от 28.12.2007 года, схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП от 28.12.2007 года, определением инспектора ДПС ОГИБДД Кольского РОВД от 28.12.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.В. Белавина, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении в отношении В.В. Белавина уголовного дела от 11.01.2008 года.

В результате ДТП автомобиль (автобус) ПАЗ-32053, принадлежащий Кольскому ГУДРСП, получил механические повреждения, отраженные как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2007 года, протоколе осмотра транспортного средства от 28.12.2007 года, схеме происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в актах осмотров поврежденного транспортного средства от 03.01.2008 года, от 17.01.2008 года, от 22.01.2008 года.

Из представленного истцом отчета от 31.01.2008 года N 030108-1 о специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства ПАЗ-32053 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, механизмов - 409 888 рублей, стоимость работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов - 385 256 рублей. Кольское ГУДРСП произвело оплату стоимости услуг независимого автоэксперта ИП Э.А. Тарана по составлению указанного выше отчета в размере 6 800 рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-64229, регистрационный знак Т111ЕТ51, а также полуприцепа (цистерны) для доставки мазута 70-ПЦМ-13Н, регистрационный знак АА 0215 51, ГОУТП "ТЭКОС" была застрахована в Мурманском филиале ЗАО "Медэкспресс" (полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0267480635 от 01.01.2007 года и серии ААА N 0124990536 от 01.01.2007 года), истец обратился в указанную выше страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано ЗАО "Медэкспресс" страховым случаем, в связи с чем, страховщик на основании заявления истца, а также страховых актов N 0653-ОС-МУР-1, N 0653-ОС-МУР-2, отчета автоэксперта N 030108-1 от 31.01.2008 года о специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства ПАЗ-32053 перечислил платежными поручениями от 01.04.2008 года N 574, N 575 на счет Кольского ГУДРСП страховое возмещение в размере 240 000 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ГОУТП "ТЭКОС" В.В. Белавина, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что произведенная ЗАО "Медэкспресс" страховая выплата явно недостаточна для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, направил ГОУТП "ТЭКОС" претензию от 10.04.2008 года N 530 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Оставление ГОУТП "ТЭКОС" указанной выше претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Кольского ГУДРСП в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Кольского ГУДРСП, исходил из того, что причиной ДТП послужили действия водителя ГОУТП "ТЭКОС" В.В. Белавина, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и подтвержденными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что вследствие произошедшего 28.12.2007 года ДТП по вине водителя В.В. Белавина, управляющим автомобилем МАЗ-64229, двигавшегося с полуприцепом (цистерной) для доставки мазута 70-ПЦМ-13Н, принадлежащих ГОУТП "ТЭКОС", автомобилю (автобусу) ПАЗ-32053, принадлежащего Кольскому ГУДРСП были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя автомобиля МАЗ-64229, двигавшегося с полуприцепом (цистерной) для доставки мазута 70-ПЦМ-13Н В.В. Белавина подтверждается материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области от 28.12.2007 года, протоколами осмотров места происшествия, справкой о ДТП от 28.12.2007 года, схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП от 28.12.2007 года, определением инспектора ДПС ОГИБДД Кольского РОВД от 28.12.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.В. Белавина, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении в отношении В.В. Белавина уголовного дела от 11.01.2008 года.

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ и статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая с причинением имущественного вреда Кольскому ГУДРСП у СЗАО "Медэкспресс" возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему. Поскольку подлежащее взысканию с СЗАО "Медэкспресс" страховое возмещение недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГОУТП "ТЭКОС" 176 688 рублей в возмещение материального ущерба. Апелляционная инстанция проверила расчет процентов и пришла к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца 15 353,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом проанализированы доводы апелляционной жалобы, учитывая материалы дела, в частности объяснения водителя В.В. Степанова, подтвердившим, что автодорога, включая участок ДТП, была обработана противогололедным покрытием. А в объяснениях инспектора ДПС А Б. Ваганова указано, что сведения о наличии гололеда в справке ДТП им указаны со слов водителя В.В. Белавина, участника и виновного в ДТП водителя.

Данные справки от 26.11.2008 года, представленной ответчиком, в которой нет конкретных сведений о состоянии автодороги 28.12.2007 года на участке ДТП, также не подтверждают апелляционные доводы ответчика о вине истца в ненадлежащем содержании автодороги.

Апелляционные жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка данным показаниям, что противоречит положениям статьи 170 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела, показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, в решении суд первой инстанции дал подробную оценку свидетельским показаниям.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова