Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-3357/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-30821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3357/2009) ООО "Сервисторгтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 года по делу N А56-30821/2008 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Сервисторгтехника"

к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние"

о взыскании 153 086, 30 рублей

при участии:

от истца: Е.Н. Хлыстова по доверенности от 05.05.2009 года

от ответчика: В.В. Багринцев по доверенности от 12.05.2009 года N 225, О.В. Курдин по доверенности от 20.05.2009 года N 237

установил:

ООО "Сервисторгтехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" о взыскании задолженности по договору от 04.10.2008 года N 0210 и пени за просрочку платежа, всего 153 086,30 рублей.

Решением суда от 19.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервисторгтехника" подало апелляционную жалобу с уточнением, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, не применение судом закона подлежащего применению.

Податель жалобы считает, что работы выполнены им в полном объеме и в надлежащем качестве и приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисторгтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 года между Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (заказчик) и ООО "Сервисторгтехника" (исполнитель) заключен договор N 0210. В соответствии с условиями параграфа 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: удаленной настройке одной IP-телефонной станции заказчика, на базу оборудования заказчика, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору); выполнению работ по тестированию системы; удаленном консультировании заказчика. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, с высоким качеством, руководствуясь внутренними стандартами качества исполнителя и пожеланиями заказчика, и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), сроками проекта, определяемыми планом работ (Приложение N 2 к настоящему договору). Оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки.

Согласно параграфу 3 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами, указана в бюджете проекта (Приложение N 3 к настоящему договору) и не подлежит изменению в дальнейшем. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем: предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг, указанной в бюджете проекта, на основании счета, выставленного исполнителем с указанием денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день выставления счета +3%, и окончательной оплаты полностью оказанных услуг в размере, составляющем 50 % от стоимости услуг, указанной в бюджете проекта, на основании счета, выставленного исполнителем после подписания сторонами акта, и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленном в соответствии с законодательством РФ, с указанием денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ установленному на день выставления счета +3%. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в параграфе 4 договора. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 которого исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания работ по последнему из этапов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, представляет заказчику подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать представленный ему исполнителем акт или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта. В случае неподписания акта заказчиком и не представления мотивированного отказа, услуги по настоящему договору считаются принятыми, а стороны не имеющими взаимных претензий.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае представления заказчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписания акта сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется двухсторонний акт замечаний с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения исполнителем.

Неисполнение Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения ООО "Сервисторгтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Сервисторгтехника" ссылается на то, что акты выполненных работ были получены Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" 25.03.2008 года и 30.04.2008 года. В нарушение пункта 4.3 договора и пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ООО "Сервисторгтехника" в адрес НО "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" не были рассмотрены и подписаны, а также не был представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Возражения Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" сводятся к тому, что представленная ООО "Сервисторгтехника" система не позволяет эксплуатировать ее в соответствии с ее функциональным назначением, поскольку не соответствует таким предъявленным требованиям, как: своевременность отображения информации; стабильная, не прекращающая из-за ошибок работа системы, делающая ее пригодной для использования минимально подготовленным пользователем. Акты выполненных работ не подписывались, в связи, с чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.01.2008 года N 52-19/105 с предложением провести доработку продукта в части приведенных замечаний и письмо от 12.03.2008 года N 52-19/271 с предложением вернуть часть авансового платежа и согласиться на досрочное расторжение договора без выдвижения друг другу технических и юридических претензий.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор от 04.10.2006 года N 0210 по своей гражданско-правовой конструкции является договором подряда, следовательно, отношения сторон по договору должны регулироваться положениями гражданского законодательства РФ о подряде.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Целью договора подряда является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, для того, чтобы его использовать.

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи Кодекса при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанцией установлено, что ответчик направлял истцу письма от 30.01.2008 года N 52-19/105 и от 12.03.2008 года N 52-19/271, в которых указывал на выявленные недостатки в выполненных работах и предлагал провести доработку продукта в части приведенных замечаний.

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес заказное письмо от 07.08.2008 года N 52-19/1293, в котором выразил свое несогласие с требованиями истца, указал на бесперспективность и неприемлемость дальнейшего сотрудничества и сделал предложение об урегулировании спорной ситуации мирным путем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена возможность опровергнуть утверждения ответчика о некачественности работ и доказать обратное. Экспертиза не была назначена в связи с отказом истца от ее проведения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка всей совокупности доказательств по делу, в решении арбитражный суд подробно мотивировал непроведение экспертизы и учитывая достоверность и достаточность собранных по делу доказательств, рассмотрел дело по существу.

Оснований считать неисследованными обстоятельства дела и полагать ненадлежащей оценку арбитражным судом доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова