Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-3475/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-52782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3475/2009) ООО "Униторг-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 года А56-52782/2008 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Юмг"

к ООО "Униторг-М"

о взыскании 2 196 091,97 рублей

при участии:

от истца: О.А. Герасимов по доверенности от 12.03.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Юмг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОО "Униторг-М" 2 182 270,93 рублей задолженности по договору поставки от 11.08.2008 года N ЮМ/18-08, 13 821,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 года по 01.12.2008 года.

Решением суда от 27.01.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОО "Униторг-М" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что ОО "Униторг-М" поставило ООО "Юмг" товар в объеме меньшем согласованном в спецификации и оплаченным ООО "Юмг". Ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствует пункт о сроках поставки товара, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы задолженности считает не законным. Указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик неоднократно предлагал истцу отгрузить товар на излишне перечисленную сумму, однако истец отказался от предложения.

ОО "Униторг-М" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель ООО "Юмг" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года между ООО "Униторг-М" (поставщик) и ООО "Юмг" (покупатель) заключен договор N ЮМ/18-08 на поставку лома черных металлов. В соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов и отходы черных металлов (товар), по категориям, видам, группам и отгрузочным реквизитам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям настоящего договора и цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 договора товар принимается конечным потребителем в одностороннем порядке. Факт приемки покупателем товара оформляется двухсторонним приемо-сдаточным актом, подписываемым представителем покупателя и поставщика, согласно данных приемо-сдаточного акта (форма N 69) конечного потребителя, который подтверждает приемку товара по количеству и качеству. Поставщик имеет право присутствовать при приемке своего товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и порядок оплаты за товар оговариваются дополнительно в спецификации либо в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями сторонами был согласован порядок оплаты: 80% стоимости согласованной партии покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения факсимильных копий железнодорожных накладных, оставшиеся 20% в течение 3 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта формы N 69.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Униторг-М" осуществил поставку металлолома в меньшем, не согласованном сторонами объеме. Товар был оплачен ООО "Юмг" на общую сумму 13 200 000 рублей, а ООО "Униторг-М" поставило товар на общую сумму 11 017 729,07 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Униторг-М" перед ООО "Юмг" составила 2 182 270,93 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 20.10.2008 года подписанного сторонами и по существу конкретно не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5.6 договора сверка расчетов по договору осуществляется путем составления двухсторонних актов, подписываемых руководителями и главными бухгалтерами предприятий, ежеквартально. Акты сверок являются основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами.

ООО "Юмг" в адрес ООО "Униторг-М" была направлена претензия по договору от 11.08.2008 года N ЮМ/18-08 с предложением произвести возврат на расчетный счет ООО "Юмг" суммы авансового платежа в размере 2 182 270,93 рублей за недопоставленный товар в течение календарных дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением претензии истца без рассмотрения ООО "Юмг, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность в размере 2 182 270,93 рублей подтверждена документально и ООО "Униторг-М" не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 2 182 270,93 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 года по 01.12.2008 года в размере 13 821,04 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина