Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4980/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-60016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4980/2009) ЗАО "Петродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г. по делу N А56-60016/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк ВЕФК"

к ЗАО "Петродом"

о взыскании 37 668 060 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: представитель Шубин Г.А. по доверенности от 30.04.2009г. N 308;

от ответчика: после перерыва представитель Филиппова Ю.С. от 16.02.2009г.

установил:

ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петродом" о взыскании, с учетом изменения требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 34 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 21.03.2007г. N 135 КЛЗ/07 (далее - Кредитный договор); процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008г. по 26.02.2009г. в сумме 2 502 028 руб. 18 коп.; неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 2 145 464 руб. 25 коп. за период с 30.10.2008г. по 26.02.2009г..

Решением от 17.03.2009г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, в иске в этой части отказать. ЗАО "Петродом" указало, что одним из условий кредитования являлось предоставление Заемщиком Банку в обеспечение исполнения возврата кредита и уплате процентов, недвижимого имущества - квартир в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 29, корпус 18-19, юго-западнее пересечения Пловдиевской улицы и Загребского бульвара; судом не принят во внимание договор залога права требования от 26.04.2007г. N 1353/07 предметом которого является: в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 21.03.2007г. N 135 КЛЗ/07 передача в залог Банку принадлежащего ответчику права требования денежных средств, возникшее у ответчика из инвестиционного договора от 03.07.2006г. N 2/ю на сумму 36 200 000 руб.; на протяжении действия кредитного договора вопрос о недостаточности обеспечения или изменения способа обеспечения не ставился; в связи с тем, что обстоятельства, из которых исходил ответчик при заключении кредитного договора, существенно изменились в адрес Банка неоднократно направлялись предложения по урегулированию вопроса своевременного и полного возврата денежных средств; Банк на предложения не отвечал; затягивание решения этих вопросов привело к увеличению размера процентов по кредиту и штрафных санкций.

Банк с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 17.03.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. истец и ответчик подписали кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 135 КЛЗ/07, по которому Банк предоставляет ответчику кредит в установленном договором порядке, а ответчик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование; кредит предоставляется для пополнения оборотных средств. Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрены: размер единовременной задолженности - 20 000 000 руб.; окончательный срок погашения задолженности - 20.12.2007г..

Дополнительным соглашением от 30.10.2007г. N 1 к кредитному договору от 21.03.2007г. N 135 КЛЗ/07 стороны согласовали изменения к пунктам 1.2., 1.3. договора: размер единовременной задолженности (лимит задолженности) не может превышать 36 200 000 руб.; окончательный срок погашения задолженности - 29.04.2008г..

В исковом заявлении Банк указал как фактически предоставлялись кредиты, общая сумма, перечисленная ответчику составила 36 175 000 руб., последний кредит на сумму 16 200 000 руб. перечислен 30.11.2007г..

Банк указав, что ответчик не оплатил задолженность по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено: в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов начисленных за его использование, ответчик предоставляет Банку недвижимое имущество, а именно - квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 29, корпус 18-19, юго-западнее пересечения Плодиевской улицы и Загребского бульвара, предмет залога подлежит обязательному страхованию в страховой компании, одобренной Банком; согласно пункту 2.4. договора ответчик обязан до 01.05.2007г. предоставить обеспечение, предусмотренное пунктом 5.1. кредитного договора.

В кредитный договор включены условия о залоге недвижимости.

В силу статей 339, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой кредитный договор подлежит государственной регистрации и на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации; также регистрации подлежит кредитный договор, содержащий предварительное условие о залоге.

При заключении кредитного договора от 21.03.2007г. N 135 КЛЗ/07 не соблюдены установленные законодательством правила о его государственной регистрации. В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор залога недвижимого имущества от 26.04.2007г. N 135 3/07, на который ссылается податель апелляционной жалобы, также не зарегистрирован в порядке установленном статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор от 21.03.2007г. N 135 КЛЗ/07 является незаключенным.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по кредитному договору у истца и ответчика не возникли.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания требуемых истцом сумм по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение от 17.03.2009г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г. по делу N А56-60016/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Банк ВЕФК" в пользу ЗАО "Петродом" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина