Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-4349/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-58558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4349/2009) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 года А56-58558/2008 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 43 098,98 рублей

при участии:

от истца: В.И. Касьян по доверенности от 12.01.2009 года N 5-2-37

от ответчика: Е.С. Богомолова по доверенности от 01.01.2009 года N 886

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании в порядке суброгации 43 098,98 рублей, в том числе 40 633,86 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая и 2 465, 12 рублей неустойки.

Впоследствии ОАО "Военно-страховая компания" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки и просило взыскать неустойку в размере 5 916,29 рублей по состоянию на 17.02.2009 года.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанцией.

Решением от 26.02.2009 года суд взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 40 633, 86 рублей страхового возмещения, 5 461, 19 рублей процентов и 1 723,96 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход федерального бюджета 119,84 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАСО "ЭРГО Русь" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" суммы страхового возмещения, частично отказав в удовлетворении требований (в размере 16 345,90 рублей) и суммы неустойки (в размере 2 196,89 рублей) и взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму страхового возмещения в размере 24 287,96 рублей и сумму неустойки в размере 3 264,30 рублей. Изменить решение суда в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" суммы государственной пошлины в связи с подачей иска, отказав в удовлетворении требований в размере 621,87 рублей, взыскав с ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму государственной пошлины в размере 1 102, 09 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в части расчета суммы выплаты с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы, агрегаты, считая, что они являются незаконными и необоснованными.

Ссылается на то, что согласно пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ РФ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ от 01.12.2007 года, вступившего в законную силу с 01.03.2008 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль марки Опель Вектра государственный номер Н 998 СН 98, произошло 15.03.2008 года, податель жалобы делает вывод о том, что положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости учета состояния запасных частей автомобиля до момента наступления страхового случая уже действовали, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 года в городе Санкт-Петербурге на пересечении пр. Науки и ул. Обручевых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вектра", государственный номер Н988СН98, под управлением водителя А.Ю. Просвирицына и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный номер С913ХА98, под управлением водителя Е.А. Мишиной. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.А. Мишиной, которая нарушила пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2008 года 78ААN 036050 ОГИБДД Калининского РУВД г. Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилю "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Н988СН98, были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданными ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга 15.03.2008 года.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем "Хонда Аккорд", государственный номер С913ХА98, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0109219246).

На момент причинения вреда автомобиль "Опель Вектра", государственный номер Н988СН98, был застрахован ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 18.04.2007 года N 0718KVL884357).

На основании заявления о наступлении страхового случая от 15.03.2008 года, страхового акта N 0718KVL884357-S0004Y ОАО "Военно-страховая компания" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 40 633, 86 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2008 года N 589. Размер страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства N 51/18-03-103 и отчетом об оценке N 51/18-03-103, произведенных ООО "Оценка-НАМИ".

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилась к ЗАСО "ЭРГО Русь" с претензией N 1392 исх. 09.10.2008 года о возмещении ущерба.

В связи с тем, что претензия оставлена без рассмотрения ЗАСО "ЭРГО Русь" и полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОАО "Военно-страховая компания" в результате страхования, является ЗАСО "ЭРГО Русь", истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Доводы ЗАСО "ЭРГО Русь" относительно того, что сумма страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей являются необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Как правомерно указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N 13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова