Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-5397/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-5107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5397/2009) ООО "Компания Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-5107/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "НЕВА ТАФТ"

к ООО "Компания Траст"

о взыскании 429 475,33 руб.

при участии:

от истца: Мин Т.К., дов. от 13.05.2009

от ответчика: не явился, извещен:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ТАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" 253 302,2 руб. долга по договору поставки от 29.01.2008 и 176173,13 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Решением от 18.03.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 215 302,2 руб. основного долга, 100 000 руб. договорной неустойки и 10 989,5 руб. расходов по оплата государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Компания Траст" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-5107/2009 в части уменьшения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, сниженный судом до 100 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора не повлекли для истца каких-либо негативных последствий.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы ответчика о завышенном размере договорной неустойки считает несостоятельными, считает, что сниженная судом договорная неустойка до 100 000 руб., соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" в отсутствие его представителей надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ООО "НЕВА ТАФТ" (продавец) и ООО "Компания Траст" (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 29.01.2008 N 171, по условиям которого продавец обязуется в период действия договора представить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.2 договора следует, что товар передается партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной связи не позднее 7 дней до предполагаемой даты передачи товара.

В соответствии с условиями договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 401 902,2 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю при условии, что стоимость неоплаченного товара не превышает сумму, указанную в пункте 2.1 договора (500 000 руб.).

Таким образом, с учетом пункта 3.3 договора датой оплаты за поставленный товар является 21.09.2008.

ООО "НЕВА ТАФТ" направило в адрес ООО "Компания Траст" претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору в сумме 298 302,2 руб. (с учетом НДС) и уплатить по состоянию на 02.12.2008 неустойку в размере 126 830,79 руб.

Поскольку ответчик в сроки указанные в претензии не погасил имеющуюся у него задолженность, ООО "НЕВА ТАФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Траст".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, измененное требование истца признано ответчиком, соответствует статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, требования ООО "НЕВА ТАФТ" в сумме 215 302,2 руб. правомерны. В отношении размера неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер со 176 173,16 руб. до 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей неустойки до 100 000 руб.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен судом апелляционной инстанции только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу А56-5107/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато