Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-5573/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-10839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2009) ООО "Ветеринарная помощь "Алиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-10839/2009 (судья Никитушева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Ветеринарная помощь "Алиса"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Бусыгина Н.Л., дов. от 18.02.2009

от ответчиков: ТО Роспотребнадзор не явился, извещен

ТУ Роспотребнадзора - Арсентьева В.М. дов. от 11.01.2009

N 78-0015/22-99-09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная помощь "Алиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 09.02.2009 N 78-04-05/90.

Решением от 19 апреля 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03.

ООО "Ветеринарная помощь "Алиса" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу N А56-10839/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя Общества. По мнению Общества административный орган не доказал вменяемое Обществу событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на основании распоряжения N 78-04-05/137 проведены внеплановые мероприятия по контролю ветеринарной клиники ООО "Ветеринарная помощь "Алиса" по адресу: ул. Кораблестроителей, д.30, в ходе которых установлено: кабинет приема врача не имеет естественного освещения, помещения захламлены посторонними предметами.

05 февраля 2009 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах составлен протокол N 78-04-05/137 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение Обществом статьи 24 ФЗ РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.5 СП 1.1.3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

09 февраля 2009 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах вынесено постановление N 78-04-05/90 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ветеринарная помощь "Алиса" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Ветеринарная помощь "Алиса" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Ветеринарная помощь "Алиса" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно отклонил доводы Общества.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии генерального директора Общества, о чем имеется его подпись в протоколе. Указание в протоколе даты проведения проверки 05.02.2009 вместо 03.02.2009, не является неустранимым нарушением, которое влечет признание этого протокола незаконным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя, на что ссылается Общество, не нарушает права Общества, поскольку в протоколе об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, а его неявка в административный орган является его правом, которое он не реализовал.

Нарушение Административного регламента и неточности, допущенные в акте проверки, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе, не влияют на законность протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в силу статей 26.2, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Роспотребнадзор вменяет Обществу нарушение пункта 5.5 СП 1.1.3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а именно: "захламление помещения посторонними предметами". Согласно данной норме при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться эпидемиологически безопасные условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем выражается "захламление посторонними предметами", а также отсутствуют ссылки на конкретные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушенные Обществом. Пункт 5.5 СП 1.1.3.2.1379-03, на который ссылается Роспотребнадзор, являются общими и носят отсылочный характер.

По мнению административного органа, Общество нарушило пункт 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, согласно которому помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Вменяя Обществу данное правонарушение, административный орган исходит из требований, предъявляемых к кабинетам врачей учреждений здравоохранения. Административный орган полагает, что "кабинет врача" подпадает под определение таблицы 2 СаНПиН 2.2.1/2.1.1278-03 как смотровой (приемно-смотровой бокс).

В пунктах 102-192 таблицы 2, на которую ссылается административный орган, определены требования к показателям естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений учреждения здравоохранения (больниц, поликлиник, хосписов, медицинских центров, аптек, центров санитарно-эпидемиологической службы, станции скорой и неотложной медицинской помощи, молочных кухонь).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 627 от 07.10.2005 года утверждена единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, в который не включены ветеринарные лечебницы, следовательно, ссылка административного органа на таблицу 2 СаНПиН 2.2.1/2.1.1278-03 является не обоснованной.

Суд первой инстанции, делая вывод, что ветеринарная деятельность относится к здравоохранению со ссылкой на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" ОК 029-2007, не принял во внимание, что деятельность в области здравоохранения классифицируется в группировке 85.1, а ветеринарная деятельность - в группировке 85.2. То обстоятельство, что указанные виды деятельности классифицируются в одной группе 85, не означает, что это один вид деятельности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылка административного органа на статью 14 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года является неосновательной, поскольку из названия данного нормативного акта видно, что закон содержит правовое регулирование здоровья граждан, кроме того, его текст не содержит правовых положений в отношении ветеринарной деятельности.

Роспотребнадзор, делая правильный вывод о том, что ветеринарная лечебница относится к лечебным учреждения, ошибочно приравнивает такую лечебницу к учреждениям здравоохранения. Нормативные акты, на нарушение которых ссылается административный орган, не содержат специальных требований к помещениям, в которых оказываются ветеринарные услуги.

Вместе с тем, пункт 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, нарушение которого вменяется Обществу, содержит общее требование к помещениям с постоянным пребыванием людей. Данное обстоятельство административный орган в процессе проверки не исследовал и не устанавливал факт постоянного пребывания людей в "кабинете врача", не имеющем естественного освещения. Общество представило в материалы дела приказ о режиме рабочего времени и графике работы от 01 ноября 2008 г., из которого видно, что оказание ветеринарных услуг в течение всего рабочего времени в помещении лечебницы не предусмотрено.

Таким образом, нарушение Обществом пункта 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 административным органом не доказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу А56-10839/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 78-04-05/90 от 09.02.2009 Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, вынесенное в отношении ООО "Ветеринарная помощь "Алиса" (ИНН 78063163073, юр. адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д.37).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато