Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-5039/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-14208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5039/2009) ООО "Оутдор Медиа Менеджиент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-14208/2009 (судья Никитушева И.Г), принятое

по заявлению ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кудинова В.С., дов. от 01.12.2008 N 01-09/ю

от ответчика: Валдаева Ю.В., дов. от 11.01.2009 N 01-04-03/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ, административный орган) N 669 от 13.03.2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 10 апреля 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-14208/2009 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению Общества судом сделан необоснованный вывод о возложении действующим законодательством обязанности по уборке прилегающей к павильонам территории на владельцев указанных павильонов. Общество со ссылкой на пункты 4.3, 4.16.2, 5.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, считает, что уборка прилегающей к павильонам территории должна осуществляться специализированными дорожными предприятиями.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с проведением осмотра территории и составлением акта в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственная административно-техническая инспекция возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 г. должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества по доверенности Горбачева В.И. и свидетеля составлен акт по факту нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории остановочного павильона (в радиусе 1 метра) от снега и бытового мусора, и отсутствия урны на территории остановочного павильона по адресу: пр. М. Тореза угол пл. Мужества (четная сторона), о чем составлен акт и произведена фотосъемка.

05.03.2009г. ГАТИ в присутствии представителя Общества составило протокол N 34055 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29 от 29 мая 2003 г. (далее Закон Санкт-Петербурга N 239-29).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга, о чем вынесено Постановление N 669 от 13.03.2009. На Общество наложен штраф в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности ГАТИ указало на нарушение Обществом пункта 4.16 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее- Правила).

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности постановлением N 1551 от 16.05.2008, которое не обжаловалось.

ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество, согласно договору N 215 от 12.02.1997, устанавливает социально-значимое оборудование - павильоны ожидания городского пассажирского транспорта, совмещенные в рекламоносителями. Подпунктом 2.2.8 названного договора Общество обязалось постоянно содержать рекламоносители в состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, соответствующем эксплуатационным нормам, осуществлять уборку территории, непосредственно прилегающей к рекламоносителям.

Подпунктом 4.16 Правил установлено, что владельцы отдельно стоящих рекламных конструкций обеспечивают:

- соблюдение чистоты и порядка на участках территории Санкт-Петербурга вокруг рекламной конструкции на расстоянии 3 м (п.п.4.16.1);

- уборку территорий павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии данных павильонов, а также соблюдение чистоты и порядка на участках территории Санкт-Петербурга вокруг них на расстоянии 3 м (п.п.4.16.2).

В пункте 4 Правил распределены обязанности и ответственность по уборке территории Санкт-Петербурга. Подпунктом 4.5.7 Правил определена обязанность для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства устанавливать, содержать и очищать урну на обслуживаемой территории.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности осуществлять уборку прилегающей к павильону территории и устанавливать урну, не соответствует изложенным выше Правилам.

Утверждение Общества со ссылкой на п.п.4.1, 4.2, 4.5, 4.6 Правил о том, что поскольку павильон расположен на тротуаре, входящем в улично-дорожную сеть Санкт-Петербурга, уборка прилегающей к павильону территории должна осуществлять специализированными дорожными предприятиями, противоречит п.п.4.16.2, которым установлена обязанность владельцев отдельно стоящих рекламных конструкций соблюдение чистоты и порядка вокруг павильонов на расстоянии 3м.

Административным органом установлено, что Общество не осуществляет уборку бытового мусора и снега на территории вокруг павильона, что отражено в акте от 04.03.2009 и других материалах дела.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как следует из материалов дела, осмотр территории, прилегающей к павильону, осуществлялся в присутствии представителя Общества Горбачева В.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2009, и одного свидетеля.

Отсутствие понятых при составлении акта осмотра территории, обеспечивающих достоверность сведений, отраженных в этом акте, не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела. Полномочный представитель Общества по доверенности от 04.03.2009 Горбачев В.И. не заявил в акте свои возражения по выявленному факту нахождения бытового мусора и снега на территории, прилегающей к павильону, а также по факту отсутствия урны. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества был вправе представить свои замечания.

В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии представителя Общества, подтверждается также другими материалами дела и Обществом не оспаривается то обстоятельство, что оно не осуществляет уборку территории, прилегающей к павильону. Кроме того, в материалах дела Общество приводит правовое обоснование своего бездействия и считает, что у него отсутствует обязанность по уборке прилегающей территории и установке урны.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение установленных Правил Общество не выполнило свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории вокруг рекламой конструкции, что привело к загрязненному состоянию этой территории.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину Общества.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норма материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу А56-14208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато