Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-11604/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-35409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В., после перерыва - помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "ЖА Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-35409/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ГУ "ЖА Василеостровского района"

о взыскании 2.360,85 руб.

при участии:

от истца: Данилочева Л.Ю. по дов. N 01-30-595/08 от 24.12.2008г.

от ответчика: Родионов С.А. по дов. от 30.01.2009г.; Горева О.Н. по дов. N 2 от 11.01.2009г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал СПб" (далее - истец Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Санкт-Петербургского учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик Агентство) задолженности по платежным документам, выставленным по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 15.11.1995г. N 2856 за период с 31.12..2006г. по 31.05.2007г. в сумме 2. 360, 85 руб.

Заявлением от 16.11.2007г. истец увеличил сумму исковых требований до 19. 090 787, 39 руб.

С учетом платежей ответчика в период рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований до 6. 180. 861, 20 руб., представив уточненный расчет исковых требований.

Определением суда от 08.10.2008г. принято уменьшение суммы иска.

Решением суда от 15.10.2008г. (судья Ятманов А.В.) исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда в части взыскания задолженности в указанном размере материалам дела, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4. 829. 411, 37 руб.

Определениями апелляционного суда от 03.02, 17.03., 14.04. и 26.05.2009г рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с предоставлением подателем апелляционной жалобы дополнения к жалобе, необходимости проведения сверки по платежам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2009г. до 9 час. 45 мин. 02.06.2009г. по ходатайству ответчика в связи с предоставлением в судебное заседание пояснений в части неучета судом первой инстанции при взыскании суммы задолженности взыскания задолженности по состоянию на 30.11.2006г. решением суда по делу А56-48814/2006. для проведения сверки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил вынести решение об отказе в иске в связи с имеющейся переплатой, отсутствием у истца правовых оснований для зачисления сумм, поступивших от граждан согласно отчетам СПб ГУП "ВЦКП МК ЖК" не в соответствии с указанными в отчетах периодами, а в счет задолженности по иным периодам.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу (л.д. 18-20, том 3), пояснениях с приложением документов, подтверждающих разнесение платежей, поступивших от СПб ГУП "ВЦКП МК ЖК" (отдельное приложение к делу).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал" и государственным производственным ремонтно-эксплуатационного предприятия Василеостровского района (ГРЭП) заключен договор от 15.11.1995г. N 2856 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2, 3 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.1997г. N 615-р "О порядке создания районных жилищных агентств" между ГУП "Водоканал", ГРЭП и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" заключено соглашение от 31.12.1997г. об изменении сторон по договору и передаче всех прав и обязанностей ГРЭП по договору ГУЖА.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался оплачивать в срок, установленный договором, стоимость потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Как указывает истец с учетом окончательного уточнения суммы и периода задолженности (расчет - л.д. 58-68, том 2), ответчиком не была произведена в полном объеме оплата по платежным документам за период с 31.03.2007г. по 31.03.2007г. в сумме 6. 180. 861, 20 руб.

Ответчик в отзыве (л.д. 60-61, том 1) и дополнении к отзыву (л.д. 100-101, том 1) указал на несоответствие расчетов истца по расходу питьевой воды численности населения, которое в мае 2007 г. изменилось, что отражено в акте проверки ответчика КРО Жилищного комитета Санкт-Петербург, фактически предоставленному объему водопотребления и водоотведения, противоречия расчета истца порядку, предусмотренному Постановлением N 2 РЭК Санкт- Петербурга от 24.01. (год полностью ответчиком не указан) и согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2001г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 13.08.2008г. ходатайство истца в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГУП "ТЭК Санкт - Петербурга" и ОАО "ТГК-1" оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований полагать, что данным судебным актом будут затронуты права и обязанности указанных предприятий. В адрес указанных юридических лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицам, не привлеченным к участию в деле, направлены запросы.

В связи с вынесением вышеуказанного определения, объяснениями представителей ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ОАО "ТГК-1" в судебном заседании 03.02.2009г. о неполучении от истца копий искового заявления и приложенных документов, с учетом возможности привлечения в период рассмотрения спора организаций в качестве юридических лиц в качестве третьих лиц только по определению суда в соответствии с нормами пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в тексте обжалуемого решения на третьих лиц апелляционный суд расценивает как описку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При удовлетворении исковых требований судом возражения ответчика признаны необоснованными, поскольку между сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2005г. N 5 к договору согласован размер сбросов сточных вод от использования горячей воды, основанный на нормативно установленных показателях и численности проживающего в жилых домах населения.

При этом судом учтены имеющие преюдициальное значение выводы суда кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2008г. по делу N А56-433324/2007 о сообщении ответчиком истцу об изменении численности населения только 04.06.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду необорудования ответчиком узлов учета средствами измерения канализования горячей воды истцом при расчете обоснованно применена методика расчетов, основанная на Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, с учетом установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000г. N 2 нормы - 150 литров на человека в сутки.

Примененный по канализованию ответчиком расчетный метод, основанный на объемах потребления горячей воды, не основан на вышеуказанных нормах, произведен в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым подача тепловой энергии от источников теплоснабжения осуществляется по единому трубопроводу, величина теплопотребления рассчитывается общая на все виды теплопотребления и дифференциация на ГВС и отопление не предусмотрена.

Доводам ответчика относительно численности населения с учетом имеющих преюдициальное значение выводов суда кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2008г. по делу N А56-43324/2007 о сообщении ответчиком истцу об изменении численности населения только 04.06.2007г. и с учетом заявления задолженности за период по 31.05.2007г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы об имеющейся переплате в связи с отсутствием у истца правовых оснований для зачисления сумм, поступивших от граждан согласно отчетам СПб ГУП "ВЦКП МК ЖК" не в соответствии с указанными в отчетах периодами, а в счет задолженности по иным периодам, документально им не подтверждены.

Разнесение истцом платежей, что привело к уменьшению истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы исковых требований и уменьшению периода образования задолженности с определением периода задолженности с 31.03.2007г. по 31.05.2007г., нашло отражение в акте сверки от 15.05.2008г. (л. д. 101а, том 1).

В данном акте сверки, подписанном сторонами, отсутствуют возражения со стороны ответчика в части учета поступивших по отчетам СПб ГУП "ВЦКП МК ЖК" платежам, указаны только разногласия о том, что не был произведен перерасчет объемов канализованию горячей воды за декабрь 2006 г.

Данным актом ответчик признал сумму задолженности в размере 7. 284. 263, 23 руб. и указал сумму разногласий в размере 628. 909, 79 руб.

Об отсутствии разногласий в части разнесения платежей свидетельствуют и дополнительные отзывы ответчика от 11.06.2008г. N 1-ю/35409 (л.д. 122, том 1) и от 11.08.2008г. (л.д. 53, том 2), акты сверок по счетам, выставленным до 31.01.2007г. и до 31.03.2007г., приложенными к позиции ответчика от 19.05.2009г. (отдельное приложение к делу).

На сверку именно по вопросу разнесения поступивших платежей во время и место, определенное апелляционном судом определением от 14.04.2009г., и на сверку в период объявления судом перерыва по ходатайству подателя апелляционной жалобы последний не явился.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-35409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина