Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4623/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-57215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4623/2009) ООО "СиБ-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу N А56-57215/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СиБ-Центр"

к ООО "Производственная фирма "АСК"

о взыскании 205 400 руб.

при участии:

от истца: Фесика Ю.Г. (дов. от 24.04.2009г. N 48-ю), Фесик И.В. (дов. от 24.04.2008г. N 49-ю)

от ответчика: Агеенковой В.В. (дов. от 18.01.2007г. N 166), Турик Е.Н. (дов. от 15.03.2007г. N 157)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБ-Центр" (далее - ООО "СиБ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (далее - ООО "ПФ "АСК", ответчик) 205 400 руб. пени за просрочку поставки крана мостового по договору от 18.03.2008г. N 39/08 в период с 27.08.2008г. по 14.11.2008г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СиБ-Центр" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заключенный сторонами договор нельзя квалифицировать как договор подряда, поскольку истцом была заказана продукция серийного производства без отражения в договоре каких - либо ее индивидуальных особенностей, характеристик, параметров. По мнению истца, суд неверно истолковал заключенный договор относительно сроков поставки и ответственности за их несоблюдение, не оценил всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в спецификации к договору указан срок выполнения работ с момента получения аванса, а не срок поставки. Ответчик произвел поставку продукции после получения письма от 11.11.2008г. N 1398 и оплаты транспортных расходов согласно пунктам 1.1 и 5.1.4 договора. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что между ООО "ПФ "АСК" (поставщиком) и ООО "СиБ-Центр" (заказчиком) заключен договор от 18.03.2008г. N 39/08, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить кран мостовой электрический двухбалочный опорный, управление с пола - УП - 5К - 10 - 16,5 - 12 - 380 (далее - продукция).

Срок поставки определен пунктом 1.1 договора следующим образом: согласно спецификации N 1 с даты поступления предоплаты по пункту 4.2 договора на расчетный счет поставщика при условии выполнения заказчиком пунктов 4.2 - 4.4 договора (л.д. 13 - 17).

Пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность перечислить в течение десяти банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от стоимости продукции, установленной пунктом 2.1 договора.

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что после получения письма о готовности продукции к отгрузке Заказчик в течение пяти банковских дней производит окончательный расчет в размере 50% от суммы договора.

Относительно транспортных расходов по доставке продукции транспортом, предоставленным третьими лицами, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что они возмещаются Заказчиком дополнительно на основании предъявленного Поставщиком по факсу счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

В спецификации, на которую имеется ссылка в пункте 1.1 договора, стороны указали срок выполнения работ, определив продолжительность этих работ в течение пяти месяцев с момента получения аванса.

В приведенных в иске доводах истец указал, что он обязательства заказчика по оплате продукции исполнил, представив в подтверждение платежные поручения от 26.03.2008г. N 569 на сумму 1283750 руб., от 20.10.2008г. N 2289 на сумму 1283750 руб. (л.д. 19 - 20).

Товарной накладной от 14.11.2008г. N 326 и товарно - транспортной накладной от 14.11.2008г. N Т-326/1 подтверждается, что поставщик поставил продукцию 14.11.2008г. (л.д. 21 - 22).

Полагая, что поставщик допустил просрочку обязательства по поставке продукции, заказчик направил в его адрес претензии от 08.09.2008г. N 119-ю, от 23.10.2008г. N 1295 об уплате неустойки за 68 дней (в общей сложности) просрочки (л.д. 9 -10).

Поскольку требования об уплате неустойки поставщиком оставлены без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии в договоре согласованного срока исполнения обязательства по поставке, что исключает применение ответственности за его просрочку.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого направленность условий договора подряда усматривается, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подлежащая передаче продукция не является серийной, учитывая, что мостовой кран N 1111 изготовлен по индивидуальному проекту заказчика. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в приложении к договору (л.д. 17).

Учитывая приведенные выше нормы, ссылку в пунктах договора на спецификацию и опросный лист (приложение к договору), а также доказательства, свидетельствующие о несерийном характере изготовления крана мостового электрического двухбалочного опорного, управлением с пола - УП-5К-10-16,5-12-380, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор от 18.03.2008г. N 39/08 носит смешанный характер, в котором содержатся элементы подряда и поставки (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Из содержания пункта 7.3 договора явствует, что ответственность установлена за несоблюдение поставщиком сроков поставки продукции с отсылкой к пункту 1.1 договора, содержащему такое же понятие "срок поставки". Составляющим элементом для определения срока поставки, в числе прочих перечислена спецификация, содержащая указание на срок выполнения работ.

В этой ситуации не представляется возможным однозначно установить, за какое из нарушений стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки. Вызывает сомнение правомерность позиции истца при исследовании его доводов в совокупности и взаимосвязи с положениями договора о способе доставки и привязкой при определении всего срока (периода) поставки к расчетам в зависимости от выбранного заказчиком способа отгрузки (пункты 4.4, 5.1.1 - 5.1.3).

Более того, согласно условию, изложенному в пункте 5.1.4 договора, отгрузка производится поставщиком после поступления полной суммы договора и суммы транспортных расходов при отгрузке продукции автотранспортом поставщика до склада заказчика или автотранспортом третьих лиц (пункты 5.1.2, 5.1.3 договора).

Имевшая место переписка сторон относительно доставки продукции (как выражение воли сторон по исполнению обязательств по договору) подтверждает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор не содержит условия о сроке поставки продукции заказчику.

Следует отметить, что доказательства направления поставщику требований с указанием на нарушение последним сроков по поставке продукции до получения от ООО "ПФ "АСК" письма от 20.10.2008г. N 2533 (с сообщением о готовности к отгрузке продукции по договору с 24.10.2008г.), истец не представил.

На предложение ответчика в письме от 20.10.2008 произвести окончательный расчет заказчик (истец) платежным поручением от 12.11.2008г. N 459 на сумму 25 000 руб. оплатил транспортные расходы.

Получив письмо заказчика от 11.11.2008г. N 1398 с указанием о доставке продукции по договору по адресу: поселок Металлострой (на территорию завода ЖБИ), ответчик сообщил о готовности доставить продукцию по этому адресу 14.11.2008 (л.д.33, 37).

Необходимо отметить, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общим правилам гражданского законодательства судебной защите подлежит нарушенное право в случаях, определенных законодательством. В ситуации, когда на взыскание неустойки указано в договоре, но при этом невозможно бесспорно установить за какое нарушение стороны договорились ее применять, удовлетворение требования о взыскании неустойки при изложенных выше обстоятельствах не будет соответствовать критериям добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2009 г. по делу N А56-57215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова