Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4317/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-10420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4317/2009) ООО "Торговая компания "Универс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009г. по делу N А56-10420/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ОАО "Рыбокомбинат Пищевик"

к ООО "Торговая компания "Универс"

о взыскании 694 778 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представителя Бахвалова П.Л. (дов. от 07.04.2008г.)

от ответчика: представителя Кулиевой С.Ф. (дов. от 20.01.2009г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Пищевик" (далее - истец, ОАО "Рыбокомбинат Пищевик", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Торговая компания "Универс" (далее - ответчик, ООО "ТК "Универс", Компания) 594 289 руб. 87 коп. задолженности за полученный по договору поставки от 01.01.2005г. N 284. товар, 100 489 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.08.2007 по 28.11.2007.

Спор рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 324 289 руб. 67 коп. задолженности, 100 489 руб. 01 коп. пени. Суд рассмотрел требования с учетом этого заявления (л.д. 70, 94).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 13 453 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "ТК "Универс" подана апелляционная жалоба, в которой Компания просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка истца на наличие задолженности по товарной накладной от 17.04.2007г. N 01609 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом по указанной накладной с учетом частичного возврата товара составляет 8 212 руб. 37 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в счет погашения задолженности за полученный ответчиком товар по товарно - транспортной накладной N 01609 были отнесены суммы, перечисленные по платежным поручениям N 311 и N 1765 с назначением платежа относительно этой накладной. Суммы, поступившие по платежным поручениям N 260 и N 1573, были отнесены в счет погашения задолженности по ранее выставленным счетам - фактурам, срок исполнения по которым наступил, поскольку в платежных документах содержалась ссылка на оплату счетов-фактур от 16.03.2007 N 01080, от 17.04.2007 N 1609. Учтен при расчете задолженности также произведенный ответчиком возврат продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2005г. N 284, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте согласно действующему на момент поставки прейскуранту поставщика в количестве и сроки, согласованные поставщиком, а покупатель - обеспечивать прием и оплату поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора истцом произведена в адрес ответчика поставка товара по товарной накладной от 17.04.2007г. N 01609 на сумму 654 144 руб. На указанную сумму истец выставил ответчику счет-фактуру N 01612.

Пунктом 2.3 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты по договору: в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета.

В нарушение требований пункта 2.3 договора поставщик не оплатил поставленный товар. На момент обращения с иском задолженность за поставку составила 594 289 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость поставленного товара по товарной накладной от 17.04.2007г. N 01609 составляла 654144 руб. Факт получения товара по названной накладной Компанией не оспорен.

Ответчик перечислил в счет погашения задолженности сумму 328 949 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2007г. N 311 и от 11.12.2007г. N 1765 с указанием в графе "назначение платежа" номера счет- фактуры по данной товарной накладной (л.д. 23-29, 53, 55).

Ссылка подателя жалобы на оплату товара по спорной накладной платежными поручениями от 10.05.2007г. N 260 и от 27.082007г. N 1573 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные платежные поручения содержат ссылки на счета-фактуры N 01609 и N 01080, в связи с чем истец имел право зачесть произведенные по ним платежи в счет погашения задолженности по ранее выставленной счет - фактуре от 16.03.2007г. N 01080. Доказательства оплаты товара, полученного по счету - фактуре N 01080, перечислением денежных средств по иным платежным поручениям и на сумму, превышающую имеющуюся задолженность, Компания не представила.

Таким образом, требования истца подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку пунктом 6.6 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-10420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова