Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-5033/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-52267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5033/2009) (заявление) ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 г. по делу N А56-52267/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГК ФИШ ХАУС"

к ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

о взыскании 1 500 476, 49 руб. задолженности, 22 659, 53 руб. пени и 59 777, 25 руб. процентов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шайкевича Д.Ю., доверенность от 30.10.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ООО "ГК ФИШ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" о взыскании 1 500 476, 49 рублей задолженности по договору поставки товара от 11.02.08 N 086 за период с 08.02.08 по 10.04.08, 22 659, 53 рублей пени за период с 08.02.08 по 06.10.08 и 59 777, 25 рублей процентов за период с 08.02.08 по 06.10.08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании с ответчика 22 659, 53 рублей пени за период с 08.02.08 по 06.10.08.

Решением суда от 04.03.09 с ответчика взысканы 1 500 476, 49 рублей задолженности и 59 777, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777, 25 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрена неустойка в форме пени в размере 0,01 % от суммы заказа за каждый день просрочки платежа. Также ответчик ссылается на то, что судом не были приняты все возможные меры для примирения сторон и предоставления возможности заключения мирового соглашения, в частности, суд не отложил второй раз судебное заседание по ходатайству ответчика для продолжения переговоров с целью дальнейшей разработки условий мирового соглашения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.08 между сторонами заключен договор на поставку товара N 086, в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался передавать в собственность ответчика (покупатель) товары в количестве и ассортименте согласно предварительному заказу и в установленные сроки, а ответчик обязывался принимать товары и своевременно производить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора оплата за поставленные товары должна производиться в течение 14 дней календарных дней после передачи товара покупателю.

В период с 08.02.08 по 10.04.08 истец осуществлял поставку предусмотренных договоров товаров ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за период с 08.02.08 по 06.10.08 в размере 59 777, 25 рублей.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания пеней по договору вместо процентов по статье 395 ГК РФ проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство, заявленное первоначально, было удовлетворено судом, но указанное обстоятельство не привело к заключению сторонами мирового соглашения, что лишило целесообразности дальнейшего отложения судебного разбирательства, которое могло привести только к неоправданному затягиванию судебного процесса, а отсутствие заключенного мирового соглашения на момент рассмотрения дела в апелляционном суде свидетельствует об отсутствии у сторон такого намерения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.09 по делу N А56-52267/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова