Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-5013/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-43296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5013/2009) (заявление) ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2009 г. по делу N А56-43296/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат"

к ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Григорьева Ю.А., доверенность от 25.06.08 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьевский рыбокомбинат" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29.07.08 N 02-703/380, N02-704/381, N 02-707/382.

Решением суда от 03.03.09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа: N 02-703/380 от 29.07.08 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 485 руб., N 02-707/382 от 29.07.08 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 348 руб., N 02-704/381 от 29.07.08 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 53 888 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку обстоятельство, которое суд признал смягчающим вину - нахождение Общества в состоянии банкротства, в действительности таковым не является, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.09 по делу N А56-10629/2008 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, налоговый орган возражает против взыскания с инспекции сумм госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций по земельному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области были приняты решения: N 02-703/380 от 29.07.08 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 23 485руб., ему начислены пени в размере 4 608,07руб. и доначислен налог на имущество в размере 117 428руб.; N 02-704/381 от 29.07.08 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 63 888руб., ему начислены пени в размере 19 951,69руб. и доначислен земельный налог в размере 319 440руб.; N 02-707/382 от 29.07.08 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 348руб., ему начислены пени в размере 15 620,12 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 441 704руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается факт нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, факт соблюдения процедуры налоговым органом и уведомления налогоплательщика о представлении пояснений по камеральной проверке и рассмотрения материалов проверки, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера штрафов по оспариваемым решениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указало на то, что находится в состоянии банкротства, не ведет финансово-хозяйственной деятельности и находится в тяжелом материальном положении.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Ссылки подателя жалобы на прекращение производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.09 по делу N А56-10629/2008 не принимаются апелляционным судом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.09 указанное определение суда было отменено.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по квитанциям от 27.10.08 и от 26.11.08.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку по решению суда требования Общества частично удовлетворены, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае фактически с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что государственная пошлина в размере 4 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета являются несостоятельными, поскольку Общество оспорило в суде три ненормативных акта налогового органа, в связи с чем размер уплаченной госпошлины соответствует установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.09 по делу N А56-43296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова