Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-4871/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-46502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4871/2009) (заявление) ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.09 по делу N А56-46502/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концерн ГазРезерв"

к ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат"

о взыскании 2 326 700,07 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шарковой Е.В., доверенность от 01.12.08 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

установил:

ООО "Концерн ГазРезерв" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" о взыскании 2 188 394,80руб. задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты 88 305,27 руб. по состоянию на 30.10.08 согласно договора между сторонами N 119/08П от 01.07.08 на поставку мясосырья по спецификации N 2 от 01.07.08 и накладной N 731304. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.02.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 188 394,80 руб., пени в размере 50 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма основного долга полностью погашена, в том числе, частично до обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у него не было возможности подготовить мотивированный отзыв на иск по части основного долга, пени, судебных расходов в связи с ненаправлением в его адрес истцом копий документов, представленных в суд.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 188 394, 80 руб., в остальной части просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его правомерность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мясосырья N 119/08П от 01.07.08, пунктом 1.1 которого установлена обязанность ответчика как Покупателя оплатить истцу как Поставщику товар, указанный в спецификации.

Факт поставки товара по спецификации N 2 от 01.07.08 подтверждается представленной в материалах дела накладной N 731304 и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям вышеуказанного договора и протокола разногласий с учетом отсрочки оплата товара должна быть произведена ответчиком до 18.09.08.

За просрочку оплаты согласно пункту 8.1 договора поставки и протокола разногласий к нему на ответчика начисляется пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку за товар, поставленный по вышеназванной накладной, в полном объеме ответчик в установленный срок оплату не произвел, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислены установленные договором пени.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные расходы подтверждены документально, но с учетом характера и сложности оказанных услуг обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца только в размере 20 000 руб.

Истцом в апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 188 394, 80 руб.,

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить, что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу вышеуказанной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае часть основного долга в размере 1 300 000 руб. по платежным поручениям N 7161 от 22.10.08, N 7304 от 30.10.08, N 7486 от 13.11.08 ответчиком была уплачена до вынесения арбитражным судом определения о принятии иска к производству от 14.11.08, таким образом, государственная пошлина, исчисленная с этой суммы и составляющая 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а остальная часть госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271,150 ч.1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Концерн ГазРезерв" от иска в части взыскания с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" основного долга в размере 2 188 394 руб. 80 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.09 по делу N А56-46502/2008 в части взыскания с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу ООО "Концерн ГазРезерв" 2 188 394 руб. 80 коп. долга и 23 133 руб. 50 коп. расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу ООО "Концерн ГазРезерв" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5133 руб. 50 коп.

Возвратить ООО "Концерн ГазРезерв" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.08 N 90.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова