г. Санкт-Петербург
|
15 июня 2009 г.
|
Дело N А56-43793/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4620/2009) ЗАО "СПЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-43793/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Росрегионстрой"
к ЗАО "СПЭЛ"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 632 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: Чуйко А.В. по доверенности от 17.11.2008 г. N 15
от ответчика: Никоновой Р.В. по доверенности от 17.06.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росрегионстрой" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СПЭЛ" о взыскании 1 578 532 руб. 70 коп., в том числе 1528 503 рубля- основного долга и 50 129 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 393 руб. 16коп.
Решением суда от 06.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СПЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, выходя за рамки заявленных предмета и основания требований, неправомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и сделал неверный вывод о периоде просрочки платежа.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что 07.09.2006 г. ООО "Росрегионстрой" и ЗАО "СПЭЛ" подписали договор субподряда N 254, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по ремонту водозабора пос. Печенега..
Срок выполнения работ был определен с 08.09.2006 г. по 30.11.2006 г. Общая стоимость работ составила 6 057 121 руб.
07.09.2007 г. ООО "Росрегионстрой" и ЗАО "СПЭЛ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 254, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой, согласованной с ответчиком, а ответчик - оплатить указанные работы.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по договору и соглашению были выполнены на общую сумму 6 333 923 руб.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Росрегионстрой" указывает на то, что ответчик произвел оплату принятых у истца работ по ремонту водозабора в размере 4 804 420 руб.
Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами спорного договора в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторон по всем существенным условиям договора подряда отсутствует.
Однако, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 2 955 420 руб., подписанные ответчиком без замечаний суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правомерности требований истца в этой части.
В материалах дела
