Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-541/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-8249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев апелляционную жалобу Фолимошина А.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 года по делу N А56-8249/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску 1 - Фолимошина А.В, 2 - ООО "Балтика"

к Бадаеву Ш.А.

3-и лица: 1- Гаркавенко Т.В., 2- Прокопова М.Ф.

о признании ответчика, вышедшим из состава участников общества

при участии:

от истца: 1 - представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 02.06.2009 года N 78 ВК 339161; 2 - Оленев Р.Н. по доверенности от 15.04.2007 года б/н

от ответчика: представитель Шерле О.А. по доверенности от 04.04.2007 года N 78 ВЖ 717524

от 3-го лица: 1 - представитель Говоруха А.А. по доверенности от 05.04.2007 года N 47А746394; 2 - не явился, извещен

установил:

Фолимошин Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Балтика" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании Бадаева Шамиля Абдурахмановича вышедшим из состава участников ООО "Балтика" с 26.03.2004 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны Гаркавенко Тамара Васильевна и Прокопова Мария Федоровна.

Решением суда от 30.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фолимошин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не принял всех мер к исследованию и оценке заявления ответчика о выходе из общества, то есть не потребовал представления в материалы настоящего дела подлинного заявления Бадаева Ш.А. о выходе из состава участников ООО "Балтика", которое находится в материалах уголовного дела и не исследовал оригинал заявления непосредственно.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной комплексной технической и почерковедческой экспертизы по имеющемуся в материалах уголовного дела документу - заявлению Бадаева Ш.А. о выходе из состава участников ООО "Балтика" и сформулированы вопросы эксперту.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Истец, ООО "Балтика", разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, Гаркавенко Т.В., с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах. Считают принятое судом решение обоснованным.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, Прокопова М.Ф., в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Фолимошин А.В. является участником ООО "Балтика" и владеет в уставном капитале общества долей в размере 45,86 % уставного капитала.

На 09.04.2003 года, то есть на дату утверждения общим собранием участников новой редакции устава ООО "Балтика" участниками этого общества также являлись:

- Бадаев Шамиль Абдурахманович с размером доли в уставном капитале 37,25 %;

- Гаркавенко Тамира Васильевна - 10,37 %;

- Прокопова Мария Федоровна - 6,5 %.

Участник общества Фолимошин А.В. одновременно являлся директором ООО "Балтика".

26.03.2004 года участником общества Бадаевым Ш.А. на имя директора общества было подано заявление о выходе его из состава участников с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в установленные законом сроки. Заявление было принято обществом, о чем имеется резолюция директора в адрес бухгалтерии о выплате стоимости доли.

Однако, последующие действия и поведение Бадаева Ш.А. свидетельствовали о том, что он не считает себя вышедшим из состава участников общества. Он продолжал принимать участие в общих собраниях участников общества. Оспаривал подписание заявления о выходе из состава участников общества.

Поведение Бадаева Ш.А. побудило участника общества Фолимошина А.В. и само Общество обратиться в арбитражный суд с иском о признании Бадаева Ш.А вышедшим из состава участников ООО "Балтика" с 26.03.2004 года.

В обоснование своей позиции Фолимошиным А.В. и ООО "Балтика" в материалы дела представлено само заявление Бадаева Ш.А. от 26.03.2004 года полностью напечатанное на пишущей машинке, в котором проставлена подпись Бадаева Ш.А., а также ряд почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 897866, подтвердивших выполнение подписи в заявлении от 26.03.2004 года самим Бадаевым Ш.А.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Бадаев Ш.А. оспаривал подписание им каких-либо заявлений о выходе из состава участников ООО "Балтика", заявлял, что не имел никогда намерений выйти из числа участников общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена комплексная комиссионная почерковедческая и техническая экспертизы (заключение N 46/-3762-08 от 01.10.2008 года), которые пришли к выводу, что подпись в заявлении от 26.03.2004 года выполнена не Бадаевым Ш.А.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из текста представленного Фолимошиным А.В. в арбитражный суд искового заявления следует, что в данном случае заявитель хочет установить юридический факт, имеющий значения для прав участника общества Бадаева Ш.А.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По аналогии с толкованием ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 312.10.1996 года N 13.

В постановлении от 31.10.1996 года N 13 (в редакции 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из приведенных выше рекомендаций исковое заявление Фолимошина А.В. следует рассматривать как заявление об установлении факта выхода участника Бадаева Ш.А. из состава участников ООО "Бантика".

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела в качестве доказательств копии экспертных заключений, полученных в результате исследования заявления от 26.03.2004 года в рамках уголовного дела, и в удовлетворении заявления отказано только на основании заключения эксперта, полученного в рамках настоящего дела.

Данное утверждение заявителя представляется неверным. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, позволило арбитражному суду сделать вывод об отсутствии оснований утверждать, что участник общества Бадаева Ш.А. имел намерение выйти и вышел из состава участников общества.

К числу таких доказательств относится то обстоятельство, что участник Бадаев Ш.А. продолжал осуществлять права участника общества, участвуя в общих собраниях участников общества, бухгалтерия общества по итогам работы 2004 года не произвела расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Бадаеву Ш.А., и не произвела выплату этой доли (не уведомила его о начислении, не перечислила на депозитный счет нотариуса при отказе от получения), принадлежащая Бадаеву Ш.А. доля в уставном капитале общества не распределена в установленные законом сроки между участниками общества и не продана третьим лицам.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о проведении по делу еще одной экспертизы с участием всех экспертов, которые участвовали в проведении экспертиз, как в рамках уголовного дела, так и по настоящему делу.

На вопросы суда апелляционной инстанции, заданные в судебном заседании представитель заявителя не смог ответить, какую экспертизу он просит провести (дополнительную или повторную).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу еще одной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела еще одного экспертного заключения, выполненного экспертами по инициативе заявителя уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 года по делу N А56-8249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фолимошина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева