Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-2831/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-48329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2831/2009) ЗАО "Диамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу N А56-48329/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Диамант"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным расторжения договора аренды; обязании УФРС восстановить запись о государственной регистрации договора аренды

при участии:

от истца: Астаховой ОА. по доверенности от 30.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Орловой Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 14

установил:

Закрытое акционерное общество "Диамант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) о признании незаконным расторжение КУГИ договора аренды от 14.12.2001 N 05/ЗК-3, обязании УФРС восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 14.12.2001 N 05/ЗК-02263 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 127, корп. 5, кадастровый номер 78:8404:1020.

Решением суда от 29.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Диамант" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о прекращении действия договора аренды, полагает, что исковое заявление было подано в рамках общего срока исковой давности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

КУГИ Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2001г. КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Диамант" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 05/ЗК-02263, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:84045:1020, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 127, корп. 5, площадью 159 кв. м.

Срок действия договора определен по 14.11.2004 г.

В силу пункта 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.11.2004 г. уведомлением N 1567 КУГИ известил Общество об отказе от договора аренды N 05/ЗК-02263 и предложил ответчику по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что договор аренды действует, поскольку Общество не извещено надлежащим образом об отказе КУГИ от продления договора, так как уведомление от 15.11.2004 г. получено неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении договора аренды получено неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом.

Уведомление КУГИ направлено Обществу по адресу: 198103, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 32, офис 502. Ответственность за обеспечение надлежащего получения корреспонденции, поступающей в адрес Общества, лежит на самом Обществе.

Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подано в рамках общего срока исковой давности.

Поскольку уведомление КУГИ получено Обществом 25.11.2004 г. течение срока исковой давности началось с указанной даты, тогда как из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском 13.11.2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу N А56-48329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина