Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-1746/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-16572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1746/2009) ТСЖ "Дом со львами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу N А56-16572/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Дом со львами"

к ЗАО "М-Индустрия"

о взыскании 30 879 965 руб.

при участии:

от истца: представитель Ковенкова С.Е. по доверенности от 14.01.08г.

от ответчика: представитель Мозговой А.В. по доверенности от 14.04.09г. N 144/04

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом со львами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "М-Индустрия" 26 982 465 руб. убытков, составляющих стоимость работ по ремонту крыши.

Одновременно истец просил возместить за счет ответчика его расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 35 500 руб., оплате услуг адвоката в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 30.12.2008 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 017 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера необходимых затрат для устранения дефектов крыши заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку в рамках проведенной экспертизы не была исследована вся поверхность кровли, а лишь отдельные ее части и выводы экспертов сделаны по фрагментам исследования.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр судебной экспертизы".

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с занятостью в другом судебном заседании судьи Шестаковой М.А., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ТСЖ "Дом со львами" по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Гафиатуллина Т.С. и Жиляева Е.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой десятиэтажный дом по улице Танкиста Хрустицкого N 62 был построен ЗАО "М-Индустрия" в 1999 году и сдан в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 01.10.1999 года). Дом был передан на баланс ТСЖ "Дом со львами" по акту приемки основных средств 20.10.2000 года.

В процессе эксплуатации дома (в течение зимы 2000 - 2001 года) был выявлен ряд строительных дефектов, перечень которых (в том числе по кровле - п.п. 5.7.8. перечня) был направлен ответчику с целью их устранения силами и средствами последнего.

Не получив желаемого результата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 26 982 465 руб., составляющей ориентировочную стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту всей кровли здания по оценке Центра судебной экспертизы от 17.01.2007 года (заключение N 1612/16).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена ООО "Центр качества строительства" строительно-техническая экспертиза, по заключению которой длительная эксплуатация кровли без ремонта и выявленные дефекты позволили экспертам оценить техническое состояние кровли как "ограниченно работоспособное". Эксперты также пришли к выводу, что конструкции мансардной крыши выполнены с нарушением проекта и требований нормативных документов, также допущено нарушение аэрации воздуха внутреннего пространства крыши и, как следствие, появление избыточной влаги, что повлияло на появление избыточного конденсата, что явилось причиной появления протечек. Эксперты также ответили на поставленные перед ними вопросы относительно перечня необходимых работ для устранения недостатков и их ориентировочной стоимости. На основании локального сметного расчета для устранения протечек кровли необходимо провести комплекс работ общей стоимостью 1 879 017,46 руб.

Исследовав представленные в дело документы, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и удовлетворил из в размере 1 879 017,46 руб., руководствуясь при этом выводами специалистов о стоимости восстановительных работ. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Расходы истца по оплате государственной пошлины были возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как было указано ранее недостатки выполненных кровельных работ были выявлены в первый год эксплуатации жилого дома, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу пункту 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом деле специалистами установлено, что дефекты кровли вызваны несоблюдением при строительстве жилого дома строительных норм и правил, а также отступлением от проекта. Вместе с тем, эксперты отметили, что длительная эксплуатация кровли без ремонта также явилась причиной многочисленных протечек.

Поскольку для устранения этих протечек необходимо выполнить комплекс работ, стоимость которых экспертами определена в 1 879 017,46 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно эта сумма подлежит взысканию в ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости полного ремонта кровли в сумме 26 982 465 руб. является необоснованным, поскольку не подтверждает размер необходимых затрат для устранения недостатков, а отражает желание истца произвести работы по полной реконструкции кровли, что не вызывается необходимостью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в судебное заседание были приглашены эксперты, проводившие экспертизу по поручению суда и явившийся эксперт Савельев О.В. ответил на все вопросы представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено замечание истца об оставлении судом первой инстанции без внимания его обращения за возмещением за счет ответчика расходов по оплате услуг адвоката.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены: ксерокопия договора поручения на проведение работ юридического характера от 07.08.2006 года, на основании которого истец поручил адвокатской консультации "Мойка 47" защиту своих интересов по вопросам устранения выявленных строительных дефектов и ксерокопия счета N 7 от 31.07.2006 года на сумму 20 000 руб.

Доказательств понесения юридическим лицом, ТСЖ "Дом со львами", расходов по оплате услуг адвоката в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возложении на ответчика расходов истца по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен ряд документов относящийся к вопросу оказания правовой помощи и заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Из представленных документов два относятся к платежным документам, подтверждающим несение истцом расходов: платежное поручение N 280 от 11.08.2006 года на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 42 от 03.03.2009 года на сумму 50 000 руб.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление принято арбитражным судом к производству 19.06.2007 года, не представляется возможным установить какое отношение к рассматриваемому делу имеет платежный документ, датированный 11.08.2006 года.

Второе платежное поручение не могло быть учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку платеж состоялся (03.03.2009 года) через два месяца после вынесения решения. В суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг адвоката не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу N А56-16572/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом со львами" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева