Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-2384/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-2803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2384/2009) Жибы Валико Чичиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 года по делу А56-2803/2008 (судья Сергиенко А.Н.) , принятое

по иску 1 - Орлова Анатолия Ивановича, 2 - Шачнева Андрея Владимировича

к 1 - Жибе Валико Чичиковичу,

2 - ООО "Лужская сельхозтехника",

3 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Лужская сельхозтехника"

о признании недействительным сделки по купле продаже акций и признании недействительным внесения изменений в устав общества.

при участии:

от истца: 1 - Орлов А.И. паспорт; 2 - Шачнев А.В. по паспорту, представитель Булгаков Е.А. по доверенности от 15.05.2008 года N 78 ВЗ 487594

от ответчика: 1 - не явился,

2 - генеральный директор Бойчук О.В. паспорт, протокол от 06.11.2007 года N 4

3 - не явился

от 3-го лица: генеральный директор Орлов А.И. паспорт, протокол от 17.10.2007 г.

установил:

Орлов Анатолий Иванович и Шачнев Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жибе Валико Чичиковичу, ООО "Лужская сельхозтехника" и ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" о:

- признании недействительным внесения изменений в устав ООО "Лужская сельхозтехника" в части полномочий директора;

- признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Лужская сельхозтехника" 2590 акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" Жибе В.Ч.;

- обязании, в связи с этим, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" внести запись в реестр акционеров о том, что собственником 2590 акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" является ООО "Лужская сельхозтехника",

- истребовании у Жибы В.Ч. 2590 обыкновенных именных акций ЗАО "Лужская сельхозтехника";

- признании за ООО "Лужская сельхозтехника" права собственности на 2590 обыкновенных именных акций.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами исковые требования были дополнены, а судом приняты новые требования о:

- признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Лужская сельхозтехника" от 17.11.2005 года N 2493 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2005 года N 205470042117.

Определениями суда от 22.02.2008 года и от 05.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лужская сельхозтехника" и в качестве ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области.

Решением суда от 11.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО "Лужская сельхозтехника" 2590 обыкновенных именных акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" Жибе В.Ч., а также признал недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 2493 от 17.11.2005 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Лужская сельхозтехника". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, Жиба В.Ч., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Податель жалобы считает не основанным на имеющихся в материалах дела документах вывод суда о том, что общее собрание участников общества не обсуждало и не принимало решение об изменении положений устава общества в части полномочий единоличного исполнительного органа.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о том, что стоимость акций является существенной для деятельности Общества и имеет принципиальное значение для его участников, тем более, что акции были приобретены Обществом в результате дарения учредителя Орлова А.И. не основан на нормах права и не может служить основанием для расчета цены сделки, совершенной между ООО "Лужская сельхозтехника" и Жиба В.Ч.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Жиба В.Ч. и ИФНС по Лужскому району Ленинградской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители истцов и ответчика, ООО "Лужская сельхозтехника", с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью в другом процессе судьи Марченко Л.Н., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Жибы В.Ч. по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2009 года до 16 час. 00 мин.

03.06.2009 года судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лужская сельхозтехника" (далее - Общество) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2005 года. Учредителями Общества являлись Орлов А.И. и Гребнев А.Ф. Их участие в формировании уставного капитала Общества составляло по 50 % у каждого.

С ноября 2005 года участниками Общества являются Орлов А.И. с долей в уставном капитале Общества - 50% уставного капитала, Гребнев А.Ф. - 25% и Шачнев А.В. - 25%. Гребнев А.Ф. одновременно является директором Общества.

По состоянию на сентябрь 2007 года Общество являлось владельцем 2590 обыкновенных именных акций ЗАО "Лужская сельхозтехника", переданных обществу в августе 2005 года участником Орловым А.И. по договору дарения.

Из справки регистратора - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" об операциях по лицевому счету за период 02.11.2006 года - 09.10.2007 года следует, что 27.09.2007 года с лицевого счета Общества были списаны 2590 обыкновенных именных акций, эмитентом которых являлось ЗАО "Лужская сельхозтехника". Списание акций, произведено на основании передаточного распоряжения Общества, имеющего ссылку на договор купли-продажи б/н от 24.09.2007 года. Приобретателем акций являлся Жиба В.Ч.

Полагая, что сделка по отчуждению акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" для ООО "Лужская сельхозтехника" является крупной сделкой, совершение которой требует одобрения общего собрания участников Общества, а решение об одобрении сделки общим собранием участников ООО "Лужская сельхозтехника" не принималось, участники ООО "Лужская сельхозтехника" обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и обязании ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" внести запись в реестр акционеров ЗАО "Лужская сельхозтехника" об ООО "Лужская сельхозтехника" как о владельце 2590 обыкновенных именных акций.

Одновременно истцами было заявлено исковое требование о признании недействительным внесения изменений в Устав ООО "Лужская сельхозтехника", касающихся полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Лужская сельхозтехника".

Истцы, при этом указывают, что последняя редакция устава Общества была утверждена на внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 11.11.2005 года (протокол N 3). При этом, претерпели изменения только положения устава, касающиеся юридического адреса юридического лица, составе участников Общества и размерах, принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

На указанном собрании не обсуждались вопросы об изменении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и не принималось решение о предоставлении исполнительному органу полномочий без одобрения общего собрания участников Общества совершать крупные сделки.

То обстоятельство, что действующая редакция устава в пункте 9.11 имеет указание, что "Сделки, совершаемые единоличным исполнительным органом, не ограничиваются в денежном и процентном отношении к стоимости имущества, принадлежащего Обществу, и не требуют решений общего собрания Общества" участники Общества Орлов А.И. и Шачнев А.В. узнали только из возражений участника Общества (директора) Гребнева А.Ф. относительно правомерности совершения им оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Участники Общества Орлов А.И. и Шачнев А.В., с учетом заявленных исковых требований, также обратились к суду первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением (заявив новое требование) о признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в устав ООО "Лужская сельхозтехника". Судом первой инстанции данное заявление было принято и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная сделка по отчуждению пакета акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" для Общества является крупной, ее совершение требовало одобрения общего собрания участников Общества, а такое решение собранием участников Общества не принималось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что положения устава Общества, касающиеся полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица совершать без согласования в общим собранием участников Общества крупные сделки не могут быть приняты во внимание при оценке сделки, поскольку изменения в устав общества вносятся на основании принимаемых на общих собраниях участников общества решений, а решение о предоставлении директору ООО "Лужская сельхозтехника" неограниченных полномочий участниками Общества не принималось. Следовательно, содержащиеся в документе (уставе) сведения не имеют правового значения, поскольку внесены в документ без законных оснований.

С учетом изложенных выше выводов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов в части признания недействительной сделки по отчуждению ООО "Лужская сельхозтехника" пакета акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" в количестве 2590 штук Жибе В.Ч., а также признал незаконным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 2493 от 17.11.2005 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Лужская сельхозтехника". В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, признав требования истцов неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из приведенной нормы следует, что в устав общества могут быть внесены отдельные изменения либо согласована новая редакция устава общества исключительно на основании решения общего собрания участников общества. При этом в принятом общим собранием участников общества решении указывается на конкретные изменения, вносимые в отдельные положения устава общества или излагается новая редакция устава.

В представленном в материалы дела уставе ООО "Лужская сельхозтехника" указано, что его редакция утверждена общим собранием участников Общества от 11.11.2005 года протокол N 3.

Однако из представленного протокола N 3 общего собрания участников ООО "Лужская сельхозтехника" от 11.11.2005 года не следует, что среди иных изменений, вносимых в устав Общества, участниками был рассмотрен и согласован вопрос о полномочиях единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 9.11 устава ООО "Лужская сельхозтехника", утвержденного решением общего собрания участников названного общества 11.11.2005 года, являются недостоверными, не имеющими правовой силы, поскольку решение о предоставлении директору неограниченных полномочий участниками общества не принималось.

Поскольку внесение изменений в устав общества законодатель предполагает только посредством принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, то способом защиты прав, в случае их нарушения, является оспаривание решения общего собрания участников общества, а не признание недействительной редакции устава общества. В рассматриваемом споре решение по вопросу компетенции единоличного исполнительного органа вообще не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ограничился констатацией этого факта, сделав вывод о несоответствии действительности содержащихся в пункте 9.11 устава сведений о неограниченных полномочиях директора ООО "Лужская сельхозтехника" и отказав, при этом истцам в удовлетворении требования о признании недействительными внесенных в устав общества изменений.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 17.11.2005 года N о регистрации изменений в уставе ООО "Лужская сельхозтехника", в том числе и относительно полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку представленные для регистрации сведения были недостоверными.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ N 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, полученных организацией безвозмездно, таких как ценные бумаги, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Для целей настоящего Положения под текущей рыночной стоимостью ценных бумаг понимается их рыночная цена, рассчитанная в установленном порядке организатором торговли на рынке ценных бумаг.

Как следует из материалов дела пакет акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" в количестве 2590 штук был подарен Орловым А.И. ООО "Лужская сельхозтехника" 10.08.2005 года по договору дарения ценных бумаг. Номинальная стоимость указанных акций составляет 1 руб. за 1 акцию.

Принимая во внимание указанные выше Положения по бухгалтерскому учету акции ЗАО "Лужская сельхозтехника" были приняты на бухгалтерский учет по текущей рыночной стоимости (общая сумма пакета акций 3 160 000 руб.).

Уставный капитал ООО "Лужская сельхозтехника" составляет 10 000 руб., недвижимое имущество и транспортные средства в Обществе отсутствовали. Среди активов Общества, кроме указанного пакета акций находились денежные средства в сумме 3 220 руб.

Таким образом, совершенная сделка по отчуждению пакета акций по стоимости этого имущества являлась для Общества крупной сделкой и требовала согласования (одобрения) участников Общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку совершенная ООО "Лужская сельхозтехника" сделка по отчуждению Жиба В.Ч. пакета акций ЗАО "Лужская сельхозтехника" в количестве 2590 штук совершена с нарушениями требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки общим собранием участников общества, данная сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделки являются обоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении остальных требований, указав на ненадлежащее лицо, обратившееся за защитой таких прав.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 года по делу N А56-2803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиба В.Ч. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева