Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-3432/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А56-20805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3433/2009) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года А56-20805/2008 (судья А.Л. Каменев), принятое

по иску ООО "Веда"

к ООО "Кристалл"

о взыскании долга и неустойки, процентов

при участии:

от истца: Е.И. Гаврилова по доверенности от 25.09.2008 года

от ответчика: О.Ю. Елизарова по доверенности от 01.01.2009 года

установил:

ООО "Веда" в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кристалл" 2 721 318,50 рублей задолженности за поставленный товар и 1 267 746,79 рублей неустойки за просрочку платежа в рамках договора поставки N П-224/06 от 10.05.2006 года.

Впоследствии ООО "Веда" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ООО "Кристалл" 2 611 018, 40 рублей долга по оплате товара, 110 300 рублей стоимость транспортных услуг неоплаченных ответчиком. Кроме того, ранее заявленную сумму неустойки истец разделил на договорную неустойку за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной платы относительно транспортных услуг, в сумме 1 230 352,27 рублей и 14 042, 23 рублей соответственно.

ООО "Кристалл" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы

Решением от 09.02.2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Взыскал с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Веда" 2 611 018, 40 рублей долга по оплате товара, 110 300 рублей долга по оплате транспортных услуг, 1 000 000 рублей договорной неустойки, 14 042,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 328, 56 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 455 ГК РФ и сделал вывод, не соответствующий материалам дела, т.е. о заключении договора поставки от 10.05.2006 года N П-224/06. Ответчик считает, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о его предмете (наименовании и количестве продаваемого товара). Указывает на то, что суд необоснованно считает установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт получения товара ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Веда" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 года между ООО "Веда" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) заключен договор N П-224/06 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора, согласно пункта 1.2 договора. Наименование, количество, цена за единицу товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара приводится в накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 товар должен быть полностью передан покупателю в течение 30 дней с момента заказа. Продавец признается исполнившим свою обязанность по поставке в момент передачи товара первому перевозчику. Организация доставки товара покупателю осуществляется поставщиком путем заключения договора перевозки и/или транспортной экспедиции с транспортными организациями. Транспортные услуги по доставке товара покупателю оплачиваются последним на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и акта об оказанных транспортных услугах в течение срока, предусмотренного в пункте 4.1 договора с пометкой в платежном поручении "за транспортные услуги".

Пункт 4.1 договора предусматривает, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006 года.

В материалы дела представлены копии товарных накладных В-1828 от 20.11.2006 года, В-2194 от 22.12.2006 года, товарно-транспортных накладных от 20.11.2006 года, от 22.12.2006 года, квитанции о приеме контейнера N Э6552418, ЭЭ452932 позволяют установить, что ООО "Веда" в адрес ООО "Кристалл" отгружено товара на сумму 1 481 187,40 рублей, в том числе НДС 225 943,84 рублей, на сумму 1 369 744,60 рублей, в том числе НДС 208 944,09 рублей. В названных накладных указано наименование товара, его количество и цена.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции товар доставлен по адресу, указанному ответчиком, имеются ссылки на сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе, предназначенной за контролем объема производства и оборота этилового спирта, на наличие сохранности пломб на контейнерах, на отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика относительно товара, на частичное исполнение ответчиком обязательства в 2007 году (представленные ответчиком копии платежных поручений).

Стоимость доставки железнодорожных контейнеров, в которых доставлялся товар, составила по данным истца 110 300 рублей, включая НДС 54 400 рублей и 55 900 рублей.

В представленных ООО "Кристалл" копиях платежных поручений имеется ссылка на разные договоры от 01.06.2007 года, от 27.06.2006 года N 27/07, всего по расчету ООО "Кристалл" оплата, полученного от ООО "Веда" товара, произведена на общую сумму 5 810 064,50 рублей. Однако по утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, оплата товара принималась истцом в счет ранее осуществленных поставок, так как в платежных поручениях не имелось отсылки на конкретную партию товара.

Как следует из материалов дела, по двум товарным накладным, в рамках договора поставки от 10.05.2006 года, истцом отгружено товара на сумму 2 850 932 рублей, за доставку товара в контейнерах подлежало уплате 110 300 рублей.

Денежные средства, полученные от ответчика 29.12.2006 года и 02.04.2007 года в сумме 1 690 000 рублей, истцом распределены следующим образом: оплачена поставка и доставка товара от 27.10.2006 года в сумме 1 450 086,40 рублей, оставшаяся сумма 239 913,60 рублей отнесена в оплату товара по накладной В-1828.

По данным истца, на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчиком не оплачен товар по накладной В-1828 на сумму 1 241 273,80 рублей, включая НДС, и по накладной В-2194 на сумму 1 369 744,60 рублей, включая НДС. Также не оплачена доставка товара по этим накладным в общей сумме 110 330 рублей, включая НДС.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договора видно, что условия относительно товара оговариваются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Анализируя условия договора, установленные обстоятельства фактических взаимоотношений, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что не имеется оснований для признания названного договора незаключенным, поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает согласование сторонами как наименования, так и количество поставляемого товара.

Доводы ООО "Кристалл" о незаключенности сторонами договора о поставках продукции от 10.05.2006 года N П-224/06 полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (товарные накладные В-1828 от 20.11.2006 года, В-2194 от 22.12.2006 года,) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму рублей и наличии у него задолженности в сумме 2 611 018, 40 рублей по оплате его стоимости, 110 300 рублей долга по оплате транспортных услуг.

Доказательства оплаты товара в сумме 2 611 018, 40 рублей и оплаты транспортных услуг в сумме 110 300 рублей ответчик арбитражному суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты или просрочки оплаты товара. Покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности поставщику.

Суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 1000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанцией обоснованно взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на стоимость доставки товара, в размере 14 042, 23 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова