Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4952/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-26904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4952/2009) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 года А56-26904/2008 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"

3-е лицо ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 176 619, 27 рублей

при участии:

от истца: Н.Н. Алексеева по доверенности от 10.12.2008 года N 2762, после перерыва Д.С. Шариков по доверенности от 10.12.2008 года N 2761

от ответчика: О.А. Скорюкина по доверенности от 05.05.2009 года N 92, Д.В. Плющев по доверенности от 10.10.2008 года N 227

от 3-го лица: О.В. Задерей по доверенности от 11.01.2009 года N I-1-19

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшенл" о взыскании в порядке суброгации 176 619, 27 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 04.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом не была применена подлежащая применению в данном деле статья 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87, неправильно применена статья 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, нарушив тем самым статью 65 АПК РФ. Полагает, что в силу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно экспедитор должен был доказывать отсутствие своей вины. Указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, и будучи осведомлен об особенностях перевозки различных типов грузов, мог не приступать к перевозке в отсутствии необходимой информации, и обязан был ее запросить у клиента ООО "Лонмади Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшенл" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСАО "Ингосстрах" также возражало об удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией 13.05.2004 года ООО "Лонмади Санкт-Петербург" (заказчик) и ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (исполнитель, экспедитор) заключили договор N 014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обслуживанием экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов, сменой таможенного режима грузов, а также связанные с их транспортировкой, а заказчик - принять и оплатить услуги и действия.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2004 года N 014-Т в объем оказываемых услуг входят организация транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных перевозок, включая организацию транспортировки, хранения, охраны, таможенное оформление и другие услуги, которые будут согласованы между сторонами. В пункте 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязан, в том числе, по запросу заказчика обеспечить организацию транспортировки грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и стран СНГ. Согласно пункту 3.2.2 договора для выполнения действий, указанных в пункте 3.1.1 договора исполнитель вправе заключать договоры с третьими лицами, непосредственно выполняющими указанные виды работ. При этом ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по настоящему договору несет исполнитель.

На основании договора от 13.05.2004 года N 014-Т, договора-заявки от 31.05.2007 года N 7486 на перевозку груза, договора-заявки от 01.06.2007 года N 2 на перевозку груза, заявки от 01.08.2007 года (л.д. 132-134) ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" организовало транспортировку груза - мобильных сортировочных установок Hartl модели HCS 3715, серийные номера 459170053 и 459170054 из Санкт-Петербурга в поселок Африканда Мурманской области, в адрес ООО "Диабаз".

Указанный груз был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по генеральному договору добровольного страхования грузов от 20.11.2006 года N 1/1501/6041/782 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2006 года N 1), страховому полису от 20.06.2007 года страхования грузов N 1/1501-051/6041/782 (с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2007 года N 1 и от 15.08.2007 года N 2) (л.д. 13-23).

Перевозка осуществлялась водителями ООО "Фирма Ларгус", привлеченным экспедитором к перевозке.

Как следует из акта сюрвейерного осмотра и не оспаривается сторонами, мобильные сортировочные установки Hartl модели HCS 3715 27.07.2007 доставлены из Морского порта Санкт-Петербург на территорию ООО "Фирма Ларгус" по адресу: ул. Трефолева, д. 2, литер АО; после доставки на территорию ООО "Фирма Ларгус" мобильные сортировочные установки были осмотрены представителем компании ООО "Лонмади Санкт-Петербург" С.Э. Яйленко, осмотр проводился до погрузки установок на прицепы, во время осмотра никаких повреждений обнаружено не было; представитель "Лонмади Санкт-Петербург" С.Э. Яйленко не сделал никаких замечаний в отношении транспортного положения оборудования сортировочных установок. 13.08.2007 года установки были погружены на прицеп, государственный номерной знак АС380178, тягач, государственный номерной знак В299ВВ98, водитель В.Ю. Побойнов и на прицеп, государственный номерной знак АТ849978, тягач, государственный номерной знак В298ВВ98, водитель В.А. Васильев. Непосредственно при погрузке представитель ООО "Лонмади Санкт-Петербург" С.Э. Яйленко не присутствовал, инструкций и указаний по расположению и креплению сортировочных установок на прицепы, а также указаний в отношении подкрепления конвейеров сортировочных установок экспедитору не представил. Во время осуществления транспортировки груза, 16.08.2007 года, водители В.Ю. Побойнов и В.А. Васильев обнаружили повреждение установки, перевозимой на прицепе, государственный номерной знак АС380178, (отвалилась часть конструкции), а также наличие трещин в месте крепления верхней части хвостового контейнера установки, перевозимой на прицепе, государственный номерной знак АТ849978. Водители закрепили на прицепе отвалившуюся часть конструкции и подкрепили крепежными ремнями хвостовой конвейер установки на прицепе, государственный номерной знак АТ849978, после чего продолжили транспортировку груза. Груз доставлен в место назначения 16.08.2007 года.

Сюрвейер ООО "ЛАРС КРОГИУС" А. Заболоцкий, вызванный ООО "Фирма Ларгус", осмотрев 17.08.2007 года и 18.08.2007 года установки, находившиеся на прицепах, на которых они были доставлены к месту назначения, пришел к выводу о том, что причинами повреждения установок явилось естественное падение давления масла в системах гидравлики верхних секций хвостовых конвейеров, при помощи которых верхние секции удерживались в вертикальном транспортном положении; отсутствие достаточного крепления и/или специальных инструкций по достаточному креплению верхних секций хвостовых конвейеров от грузоотправителя - ООО "Лонмади Санкт-Петербург"; большой люфт в местах крепления проушин шарниров (в районах сварных швов). Акт осмотра от 18.08.2007 года N 1 составлен в присутствии представителя ООО "Фирма Ларгус" В.Ю. Побойнова, представителя ООО "Лонмади Санкт-Петербург" Ю.И. Бечина и представителя ООО "Диабаз" В.П. Кувалдина и подписан указанными лицами.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя - ООО "Лонмади Санкт-Петербург" о наступлении страхового случая от 17.08.2007 года, а также расчета убытков от 17.08.2007 года, платежным поручением от 03.03.2008 года N 1749 выплатило страховое возмещение в размере 176 619, 27 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза с учетом стоимости деталей, работ, материалов и командировочных расходов).

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения, является ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл", которое приняло груз к перевозке, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании статьи 965 ГК РФ обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензий и иска имеет клиент, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

При указанных обстоятельствах предъявление искового заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований ответственности ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" за причиненные ООО "Лонмади Санкт-Петербург" убытки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было указано ранее, перевозка груза осуществлялась водителями ООО "Фирма Ларгус", привлеченным экспедитором к перевозке. Из акта сюрвейерного осмотра следует, что груз доставлен из Морского порта Санкт-Петербург на территорию ООО "Фирма Ларгус"; после доставки на территорию ООО "Фирма Ларгус" груз был осмотрен представителем компании ООО "Лонмади Санкт-Петербург" С.Э. Яйленко, осмотр проводился до погрузки установок на прицепы, во время осмотра никаких повреждений обнаружено не было; представитель "Лонмади Санкт-Петербург" С.Э. Яйленко не сделал никаких замечаний в отношении транспортного положения оборудования сортировочных установок. 13.08.2007 года груз был погружен, подготовка оборудования, и транспортировка мобильных сортировочных установок производилась не силами экспедитора. Экспедитору не сообщалось об особенностях груза. ООО "Лонмади Санкт-Петербург" не представило никаких дополнительных инструкций по креплению груза. Визуальный осмотр не позволял обнаружить недостатки в компоновке и закреплении оборудования при транспортировке.

Кроме того, из акта осмотра от 18.08.2007 года N 1 составленного в присутствии представителя ООО "Фирма Ларгус" В.Ю. Побойнова, представителя ООО "Лонмади Санкт-Петербург" Ю.И. Бечина и представителя ООО "Диабаз" В.П. Кувалдина и подписанного указанными лицами следует следующее. Сюрвейер ООО "ЛАРС КРОГИУС" А. Заболоцкий, вызванный ООО "Фирма Ларгус", осмотрев 17.08.2007 года и 18.08.2007 года установки, находившиеся на прицепах, на которых они были доставлены к месту назначения, пришел к выводу о том, что причинами повреждения установок явилось естественное падение давления масла в системах гидравлики верхних секций хвостовых конвейеров, при помощи которых верхние секции удерживались в вертикальном транспортном положении; отсутствие достаточного крепления и/или специальных инструкций по достаточному креплению верхних секций хвостовых конвейеров от грузоотправителя - ООО "Лонмади Санкт-Петербург"; большой люфт в местах крепления проушин шарниров (в районах сварных швов).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что экспедитором были предприняты меры по обеспечению сохранности груза в процессе транспортировки и обстоятельства, в результате которых были повреждены установки, не могли быть предвидены заранее.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, и арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы и представленные истцом дополнительные материалы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Оснований считать, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права не имеется.

ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 42 978,50 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" представило доказательства понесенных расходов: копии приказов о направлении работника в командировку, копии транспортных билетов и квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом к взысканию 42 978, 50 рублей судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела отвечают принципу разумности, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" судебные расходы 42 978,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова