Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-3842/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А56-40374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева.

судей Н.М. Поповой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3842/2009) ООО "ХОНДА ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года А56-40374/2008 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Мотоцентр"

к ООО "ХОНДА ЦЕНТР"

о взыскании 4 794 389, 77 рублей

при участии:

от истца: Д.С. Ботарев по доверенности от 01.06.2009 года, В.А. Пак по доверенности от 01.06.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Мотоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ХОНДА ЦЕНТР" о взыскании долга в сумме 4 794 389, 77 рублей за товар, поставленный по товарным накладным в период с 14.08.2006 года по 20.03.2008 года; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 471, 95 рублей.

Решением суда от 18.02.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ХОНДА ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара, такие как акт приема-передачи товара, заказ на поставку товара, доверенности на получение товара выданные ответчиком. В накладных отсутствуют ссылки на дату и номер доверенности и договора. Считает, что истец представил накладные, подписанные от имени ответчика неуполномоченными лицами; пояснил, что ответчик получил часть товара по представленным истцом накладным

ООО "ХОНДА ЦЕНТР" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представители ООО "Мотоцентр" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.08.2006 года по 20.03.2008 года ООО "Мотоцентр" поставил в адрес ООО "ХОНДА ЦЕНТР" товар по товарным накладным на общую сумму 6 298 489, 77 рублей.

Факт получения товара ООО "ХОНДА ЦЕНТР" подтверждается товарными накладными N 182 от 14.08.2006 года, N 183 от 15.08.2006 года, N 198 от 28.08.2006 года, N 199 от 29.08.2006 года, N 200 от 30.08.2006 года, N 201 от 31.08.2006 года, N 17 от 01.09.2006 года, N 21 от 05.09.2006 года, N 23 от 06.09.2006 года, N 20 от 07.09.2006 года, N 24 от 07.09.2006 года, N 22 от 08.09.2006 года, N 27 от 08.09.2006 года, N 25 от 12.09.2006 года, N 26 от 12.09.2006 года, N 28 от 14.09.2006 года, N 35 от 27.09.2006 года, N 202 от 02.10.2006 года, N 210 от 23.10.2006 года, N 225 от 08.11.2006 года, N 237 от 01.12.2006 года, N 240 от 15.12.2006 года, N 244 от 29.12.2006 года, N 2 от 10.01.2007 года, N 5 от 07.02.2007 года, N 10 от 09.02.2007 года, N 16 от 20.02.2007 года, N 25 от 23.03.2007 года, N 31 от 04.04.2007 года, N 42 от 15.05.2007 года, N 46 от 22.05.2007 года, N 52 от 05.06.2007 года, N 55 от 09.06.2007 года, N 56 от 11.06.2007 года, N 18 от 21.06.2007 года, N 61 от 28.06.2007 года, N 64 от 05.07.2007 года, N 67 от 12.07.2007 года, N 69 от 13.07.2007 года, N 70 от 23.07.2007 года, N 73 от 06.08.2007 года, N 74 от 10.08.2007 года, N 75 от 20.08.2007 года, N 77 от 21.08.2007 года, N 81 от 03.09.2007 года, N 27 от 05.09.2007 года, N 84 от 06.09.2007 года, N 85 от 11.09.2007 года, N 86 от 19.09.2007 года, N 88 от 01.10.2007 года, N 93 от 02.11.2007 года, N 96 от 03.12.2007 года, N 95 от 10.12.2007 года, N 1 от 10.01.2008 года, N 2 от 14.01.2008 года, N 3 от 15.01.2008 года, N 8 от 07.02.2008 года, N 19 от 20.03.2008 года (л.д.15-110) с подписью лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "ХОНДА ЦЕНТР", печатью ООО "ХОНДА ЦЕНТР" на каждой накладной.

Товар был частично оплачен ООО "ХОНДА ЦЕНТР" платежными поручениями от 24.07.2007 года N 429, от 27.08.2007 года N 433 в сумме 1 504 100 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО "ХОНДА ЦЕНТР" перед ООО "Мотоцентр" составила 4 794 389, 77 рублей.

ООО "Мотоцентр" неоднократно обращалось к ООО "ХОНДА ЦЕНТР" (уведомления от 10.01.2008 года и 30.04.2008 года) с требованиями оплатить имеющуюся задолженность. В связи с тем, что требования остались без ответа, ООО "Мотоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок исполнения последнего и не содержит условия позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (товарные накладные, подписанный сторонами акт сверки) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 6 298 489, 77 рублей и наличии у него задолженности в сумме 4 794 389, 77 рублей по оплате его стоимости.

Названные товарные накладные свидетельствуют о поставке товара в адрес ООО "ХОНДА ЦЕНТР", которое в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации ООО "Мотоцентр" перечисленных накладных.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не содержат данных о фамилии и должности лица, принявшего товар, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в числе прочих содержать следующие реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, судом первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела накладные (л.д.15-110) оформлены надлежащим образом, поскольку в графе "принял" имеются подписи лиц, уполномоченных на получение товара, с расшифровкой фамилий, должностей; подписи заверены печатью ООО "ХОНДА ЦЕНТР".

Представленные ООО "Мотоцентр" копии приказов ООО "ХОНДА ЦЕНТР" подтверждают наличие полномочий лиц, подписавших накладные о принятии товара.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут быть надлежащим доказательством поставки товара, не может быть принят во внимание, поскольку товар доставлялся истцом в адрес ответчика и получался работниками последнего, полномочия которых действовать от имени ООО "ХОНДА ЦЕНТР" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Кроме того, частичная оплата товара ответчиком и подписание сторонами акта сверки свидетельствует о признании ответчиком совершенных сделок (статья 183 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в сумме 4 794 389, 77 рублей ответчик суду не предоставил.

При разрешении спора суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина