Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-4558/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А21-9631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4558/2009) ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 по делу N А21-9631/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к МУП "Балтийский водоканал"

о взыскании 5 000 рублей

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Государственное учреждение - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Балтийский водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 02.03.2009 суд первой инстанции от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

На указанное решение Фонд подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Государственное учреждение - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Муниципальное унитарное предприятие "Балтийский водоканал" надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Фонд провел камеральную проверку расчетной ведомости за 2 квартал 2008 года и установлено, что в нарушении статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем расчетная ведомость за 2 квартал 2008 года не представлена.

Данное нарушение зафиксировано в Акте камеральной проверки от 01.08.2008 N 97БГО-штр, по результатам рассмотрения которого вынесено Решение от 05.09.2008 N 327078 о привлечении МУП "Балтийский водоканал" к ответственности по пункту 1 статьи 19 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление в установленный срок расчетной ведомости за 2 квартал 2008 года.

Фонд направил в адрес предприятия Требование от 26.09.2008 N 32815, в котором предложил добровольно уплатить штраф в срок до 13.10.2008.

Поскольку требование в установленный срок МУП "Балтийский водоканал" не исполнено, Фонд обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Фонд нарушил порядок привлечения Предприятия к ответственности, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор.

В соответствии со статьей 24 Закона N 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных лиц и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком. Страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или недостоверность статистической и бухгалтерской отчетности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной формы отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере 5 000 рублей.

Факт непредставления Предприятием в установленный срок ведомости установлен.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что Фонд, указывая в решении на повторность совершения страхователем правонарушения, не указал на основании каких обстоятельств он пришел к данному выводу. Кроме того, при вынесении решения не соблюдена процедура привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 данной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 настоящей статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из вышеназванных норм следует, что акт налоговой проверки может быть направлен правонарушителю по почте только в случае отказа последнего от получения такого акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что акт проверки N 97БГО-штр составлен 01.08.2008 без участия представителя Предприятия, направлен 02.08.2008 по почте в адрес МУП "Балтийский водоканал" вместе с уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки, назначенной на 27.08.2008 на 11-00.

Доказательств получения Предприятием акта и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки Фондом не представлено.

При этом, как следует из решения о привлечении страхователя к ответственности от 05.09.2008 и протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 27.08.2008, при вынесении данного решения в нарушение положений статьи 101 НК РФ Фондом не проверялось извещение в установленном порядке Предприятия о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. В протоколе от 27.08.2008 указано на отсутствие должностных лиц Предприятия или их представителей на рассмотрении материалов камеральной проверки, однако не рассматривался вопрос надлежащего извещения МУП "Балтийский водоканал" о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, Предприятие до момента получения по почте протокола от 27.08.2008 не имело сведений относительно проведенной в отношении него проверки, и не могло представить возражения по акту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, Фондом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Предприятие не находится по юридическому адресу, корреспонденцию не получает.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о допущении Фондом нарушения предусмотренного статьей 101.4 НК РФ порядка привлечения Предприятия к ответственности и недоказанности наличия в действиях Предприятия такого квалифицирующего признака, как повторное совершение правонарушения в течение одного календарного года.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, поэтому апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 по делу N А21-9631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова