Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-5750/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-5773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5750/2009, 13АП-5752/2009) ООО "Вереск", Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-5773/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Вереск"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Тихонов М.С. - доверенность от 15.01.2009 года;

от ответчика: Александрова Е.Н. - доверенность от 06.03.2009 года;

Вертилецкая Н.И. - доверенность от 23.09.2008 года;

Красикова В.В. - доверенность от 22.12.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года признано недействительным Решение от 16.01.2009 года N 1146/05-06 Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата в размере 54 168 460 рублей за периоды декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года путем перечисления на расчетный счет ООО "Вереск".

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с получением неподписанной копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Верес" отказался от апелляционной жалобы. Полномочия представителя подтверждены.

Представитель Инспекции не возражал против отказа Общества от апелляционной жалобы.

Отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц и принят судом, в связи с чем, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Вереск" представило 21 августа 2008 года в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, согласно которым положительная разница по налогу на добавленную стоимость составила сумму в размере 54 168 460 рублей, которую ООО "Вереск" заявило к возмещению.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ООО "Вереск" по представленным уточненным налоговым декларациям.

По результатам проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156663 рублей, начислены пени в размере 71930 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 783315 рублей, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 54168460 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фактической реализации спорного товара, получении необоснованной налоговой выгоды. ООО "Вереск" не отслеживает перемещение товара, не представляет товарно-сопроводительные документы на перевозку товара с СВХ к комиссионеру ООО "Смарт-Эффект", субкомиссионеру и покупателю. У Общества отсутствуют складские помещения и складской учет товара, не проводится инвентаризация. Кроме того, Общество зарегистрировано 18.06.2007 года, не обладает собственными основными и оборотными средствами, уставный капитал составляет 25000 руб. Сделка по приобретению товаров у инопартнера является единственной за все время деятельности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Общество заключило импортный контракт N 1 от 04 сентября 2007 года с фирмой "WETON IMPEX LTD" (Белиз) на поставку товаров на территорию России.

В соответствии с указанным контрактом Обществом были приобретены для последующей перепродажи товары народного потребления импортного производства согласно спецификациям, прилагаемым к контракту.

Факт ввоза товара Обществом на территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ Общество по основаниям, предусмотренным статьей 146 НК РФ, произвело уплату НДС в составе таможенных платежей.

Фактическая уплата Обществом сумм НДС таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками из банка по расчетному счету Общества.

Приобретенный Обществом по внешнеторговому контракту товар принят к учету в установленном законом порядке, т.е. оприходован, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации, транспортные документы, книги покупок, бухгалтерские регистры.

Товар, ввезенный на территорию РФ, был частично реализован в рамках заключенного Обществом с ООО "Смарт-Эффект" договора комиссии на реализацию товара N 02/07-К от 17 сентября 2007 года.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке.

В сроки, предусмотренные законом, Обществом были представлены в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу налоговые декларации за декабрь 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года.

21 августа 2008 года Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды.

Согласно уточненным налоговым декларациям положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 54 168 460 рублей.

26 января 2009 года Обществом в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу было подано заявление о возмещении в форме возврата суммы НДС в размере 54 168 460 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этого товара на учет и последующей перепродажи импортируемых товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Налогоплательщиком данные условия возмещения НДС соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Отражение налогоплательщиком реализации товаров на основании отчетов комиссионера является правомерным. Отраженная в налоговых декларациях реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера за декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, имеются в материалах дела.

Вывод Инспекции о реализации заявителем импортированных товаров в полном объеме не подтвержден материалами дела.

Налоговый орган при рассмотрении дела не представил доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены иные покупатели импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним. Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные заявителем товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Смарт-Эффект". Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Смарт-Эффект" правоотношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Не основан на нормах права также вывод налогового органа о реализации ввезенных на территорию РФ товаров в полном объеме, в связи с отсутствием у заявителя складских помещений и, соответственно, складского учета, не представлением заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров.

Указанные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно условиям поставки по внешнеэкономическому контракту товар доставляется и передается Обществу на территории РФ на таможне. Со склада временного хранения на таможне Общество передает товар комиссионеру ООО "Смарт-Эффект".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества необходимости в наличии своих или арендуемых складских помещениях, поскольку после прохождения товаром процедуры таможенного оформления он сразу передается комиссионеру. Общество не осуществляет услуг по длительному хранению товара, а также услуг по транспортировке товара.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя основных средств и оборотных средств, об уставном капитале в размере 25 000 рублей, как признаке необоснованного получения налоговой выгоды, не основаны на нормах права. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказана фактическая реализация товара и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А56-5773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева