Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4978/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-6907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4978/2009) ООО "Северные Ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 г. по делу N А56-6907/2008 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ООО "Северные Ворота"

к 1-ООО "ТЭК Посейдон", 2-ЗАО "Самскип-Санкт-Петербург ЛТД"

3-е лицо - ООО "Торэкс-Плюс"

о взыскании 588 660,06 руб.

при участии:

от истца: генерального директора Кононовой Н.А.,

представителя по доверенности от 20.05.2009 г. Григорьева А.Ю.

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 05.07.2008г. Сандакова С.В.,

представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Космачевского А.А.,

2- представителя по доверенности от 20.07.2007 г. Осколкова В.А.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Посейдон" (далее - ООО "ТЭК Посейдон", первый ответчик) о признании договора N 12-ТЭО о транспортно-экспедиторском обслуживании от 08.05.2007 притворной сделкой прикрывающей договор морской перевозки груза, применении к договору N 12-ТЭО о транспортно-экспедиторском обслуживании правил договора о морской перевозке груза, выполняемого агентом перевозчика; взыскании 446 620 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 48 893 руб. 19 коп. убытков в виде расходов истца связанных с необоснованной оплатой счетов третьему лицу по вине ответчика; 6466 руб. 17 коп. убытков в виде уплаченного истцом Агенту фидерного (фактического) перевозчика документарного сбора по счетам ЗАО "Самскип-СПб ЛТД"; 87 847 руб. 07 коп. убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение груза в порту (на терминале ООО "Русмарин-Форвардинг").

До принятия по делу решения истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "ТЭК "Посейдон" 446 620 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 87 847,07 руб. убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение груза в порту, оплаченных по счетам ООО "Русмарин-Форвардинг" и 33 587,93 руб. убытков, оплаченных по счетам ООО "Русмарин-Форвардинг" за сверхнормативное использование контейнеров; взыскать с Закрытого акционерного общества "Самскип-Санкт-Петербург ЛТД" (далее - ЗАО "Самскип-Санкт-Петербург ЛТД", второй ответчик) 6466,17 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Плюс" (далее - ООО "Торэкс-Плюс") - грузополучатель по коносаментам иранского перевозчика IRISL.

Решением от 18.03.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными требования истца о взыскании убытков, их размера, противоправного поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Суд установил, что действия ООО "ТЭК "Посейдон" соответствовали требованиям КМТ РФ.

ООО "Северные Ворота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что у него отсутствуют правовые основания для предъявления претензий к перевозчику IRISL, поскольку последний не имеет отношения к повторно собранному ответчиками фрахту, в связи с чем считает ошибочным вывод суда с указанием на возможность взимания от имени IRISL платы за простой/задержку контейнеров на основании ч.3 п/п. "В" п.3 Агентского договора от 01.01.2007 г., заключенного данной компанией и первым ответчиком. Указывая на своевременность оплаты фрахта, податель жалобы полагает неправомерной оценку, данную судом ст.17 п. "Ф" коносамента иранского перевозчика.

Податель жалобы считает неправомерным взимание платы за сверхнормативное использование контейнеров со ссылкой на недоказанность принадлежности контейнеров иранской компании IRISL. Истец также указал на отсутствие в океанских коносаментах сведений о начале и окончании сверхнормативного использования контейнера и ставок за их использование. Общество не согласно с выводом суда о недоказанности вины первого ответчика в совершении ошибок в фидерных коносаментах.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал закон и ошибочно посчитал первого ответчика Агентом перевозчика и Экспедитором одновременно, поскольку истец не наделял его такими полномочиями.

Истец также считает ошибочным вывод суда, установивший, что счета N N 70000092, 70000093, 70000103 на общую сумму 13 671,09 руб. выставлены за использование контейнеров.

Податель жалобы ссылается на доказанность факта перечисления ответчикам оплаты за услуги по морской перевозке груза, которые не были оказаны. По мнению подателя жалобы, ответчики не представили надлежащих доказательств наличия правовых оснований для сбора дополнительного фрахта.

ЗАО "Самскип-Санкт-Петербург ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 3 лицо представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.05.2007 в порт Санкт-Петербурга прибыл груз металлоизделий в количестве 08/20-ти футовых контейнеров общим весом 201600,00 кг, который был отгружен 2103.2007. Отгрузка была выполнена по коносаменту BECL7008ISH4242. Морская перевозка осуществлялась на суднах линии IRISL, Исламская республика Иран.

Истцом и первым ответчиком заключен договор о транспортно-экспедиторской деятельности N 12-ТЭО от 08.05.2007, согласно которому экспедитор (ООО "ТЭК "Посейдон") по поручению клиента (ООО "Северные ворота") принял на себя обязанность по организации перевозок экспортных, импортных грузов всеми видами транспорта.

Согласно договору N 12-ТЭО первый ответчик направлял истцу счета на оплату различных услуг и сборов в Санкт-Петербургском морском порту, связанных с получением грузов, следующих в пользу ООО "ТОРЕКС Плюс". Истец является поверенным грузополучателя ООО "ТОРЭКС Плюс" в соответствии с доверенностью б/н от 10.01.2007. На основании этой доверенности истец совершал от имени ООО "ТОРЭКС Плюс" сделки, связанные с получением грузов, следующих в его пользу, согласно списку грузов.

В соответствии с п.2.1.2 договора первый ответчик производит расчеты с портами и другими транспортными организациями за производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, перевозку различными видами транспорта.

В договорных отношениях со вторым ответчиком истец не состоит.

Из материалов дела следует, что между компанией IRISL Europe GMBH (Европейский регистрационный офис IRISL) (принципал) и ООО "ТЭК "Посейдон" (агент) заключен договор N IEU-1001 от 20.12.2006 г., по условиям которого принципал выступает менеджером и оператором услуг контейнерной линии на региональном и на мировом уровне и намеривается осуществлять операции через Санкт-Петербург, а агент в свою очередь действует в качестве неисключительного Агента принципала по экспедированию контейнеров в Санкт-Петербурге. 01.01.2007г. ЗАО "Самскип-Санкт-Петербург Лтд" (исполнитель) и ООО "Северные ворота" (заказчик) заключен договор N 47/06/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет и в интересах заказчика принимает на себя обязательства по организации обработки контейнеров, следующих через терминалы Морского порта Санкт-Петербург по коноcаментам судоходной линии SAMSKIP, MOL, Combisped.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки в размере 87847 руб. 07 коп. возникли в результате оплаты неправомерно выставленных счетов N 75122 от 13.06.2007, N 75140 от 14.06.2007, N 75751 от 04.07.2007, N 75876 от 09.07.2007, N 75919 от 10.07.2007, N 76225 от 23.07.2007, N 76235 от 23.07.2007, N 76416 от 31.07.2007. Убытки в размере 33587 руб. 93 коп. возникли в результате оплаты счета ООО "ТЭК "Посейдон" N 76623 от 06.08.2007 на 18412 руб. 87 коп. и счета ООО "Русмарин-Форвардинг" N 76898 от 20.08.2007 на сумму 15175 руб. 06 коп., за сверхнормативное хранение контейнеров IRSU 249774-7 и IRSU 2193277 в порту.

Истец полагает, что ответчики направляли ему счета на неоказанные в действительности услуги. Второй ответчик выставил истцу счета N 2942 от 26.06.2007, N 2968 от 28.06.2007, N 3021 от 02.07.2007, N 3218 от 09.07.2007, N 3325 от 19.07.2007, N 3446, N 3447 от 25.07.2007 на общую сумму 6466 руб. 17 коп. Данные счета истец не оплатил, сославшись на то, что предъявленные ответчиком сборы коносамент не содержит.

Истец основывает свою позицию на положениях коносамента IRISL, который подтверждает заключение договора морской перевозки между IRISL и ООО "Торэкс Плюс".

Полагая, что у грузополучателя отсутствует обязанность производить какие-либо платежи ответчику, поскольку коносамент содержит отметку "фрахт оплачен", истец обратился в суд, считая оплаченные по данным счетам спорные денежные средства убытками. Ссылаясь на ст.160 КТМ РФ истец полагает, что ответчик не имел права применять в отношении груза ООО "ТОРЭКС Плюс" удержание и взыскание сборов за сверхнормативное хранение контейнера на складе терминала, поскольку такое право возникает исключительно у перевозчика в отношении груза, по которому не уплачены расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, плата за простой судна в порту выгрузки, фрахт и плата за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что в спорных отношениях ответчик, исполняя обязанности морского агента судоходной компании IRISL Europe GMBH, действовал в соответствии с требованиями КТМ РФ.

Согласно ст.237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту; оформляет документы на груз; инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза; оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту; привлекает грузы для линейных перевозок; осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (ст.232 КТМ РФ).

В оспариваемом решении суд правильно указал, что договор морского агентирования является разновидностью договора услуг, в частности, юридических, и иных и применяется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент при совершении сделок с третьим лицом: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела представлены фидерные коносаменты: RU-09-496, RU-09-490, RU-09-474, RU-09-473, RU-09-472, RU-09-483, RU-09-486, RU-09-994, RU-08-769, RU-08-796, RU-08-797, RU-08-800, RU-08-803, RU-08-804, RU-08-779, RU-08-774, RU-08-808 компании Combisped, где отправителем груза значится компания "IRISL", получателем груза является компания "ТЕК Посейдон ЛТД"(первый ответчик).

От первого ответчика как получателя груза в адрес второго ответчика по электронной почте представлены указания о выдачи груза истцу. В указаниях перечислены номера коносаментов и количество контейнеров.

Между истцом и вторым ответчиком имеются договорные отношения на оказание услуг по организации обработки контейнеров, следующих через терминалы Морского порта Санкт-Петербурга по коносаментам судоходных линий: - "SAMSKIP, MOL, Combisped", договор N 47/06/07 от 01.06.2007 г. Согласно условиям Приложения N 1 к указанному договору, выдача импортного груза/контейнера, производится на основании ордера, также указана ставка за оформление ордера за один коносамент.

Материалами дела подтверждается, что после издания ордеров по коносаментам компании Combisped истцу были представлены Акты оказанных услуг N N 2942 от 26.06.2007, 2968 от 28.06.2007, 3021 от 02.07.2007, 3218 от 09.07.2007, 3325 от 19.07.2007, 3446 от 25.07.2007, 3447 от25.07.2007 которые были подписаны истцом, а также выставлены счета NN 2942 от 26.06.2007, 2968 от 28.06.2007, 3021 от 02.07.2007, 3218 от 09.07.2007, 3325 от 19.07.2007, 3447 от 25.07.2007, 3446 от 25.07.2007. ООО "Северные Ворота", признавая правомерность действий ответчика, несмотря на информированность о наличии в коносаменте отметки "фрахт оплачен", оплатило счета.

Данные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении вторым ответчиком принятых обязательства данному договору.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердилась правильность вывода суда о наличии права первого ответчика взимать от имени компании IRISL плату за простой/задержки контейнеров на основании ч.3 п/п. "В" пункта 3 Агентского договора от 01.01.2007 между ООО "ТЭК "Посейдон" и компанией IRISL.

Сумма в размере 446620 руб. 86 коп. получена ООО "ТЭК "Посейдон" от истца на основании договора N 12-ТЭО от 08.05.2007 и Приложения N 2 к указанному договору и является платой за использование истцом контейнерного оборудования линии "IRISL" сверх согласованного сторонами норматива в 5 календарных дней. В связи с этим правомерно отклонено требование истца о взыскании с ООО "ТЭК "Посейдон" в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 446 620 руб. 86 коп.

Довод жалобы со ссылкой на совершение ООО "ТЭК "Посейдон" ошибок при оформлении фидерных коносаментов признан судом несостоятельным, поскольку первый ответчик не является стороной в договоре морской перевозки, не оформлял фидерные коносаменты и не может быть привлечен к ответственности за какие-либо убытки, связанные с оформлением океанских и фидерных коносаментов.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 г. по делу N А56-6907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова