Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-4865/2007

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-5846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2009) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года по делу N А56-5846/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "КАМАЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Боровских В.А. - доверенность от 09.12.2008 года;

Мазанов М.Ю. - доверенность от 31.12.2008 года;

от ответчика: Кононова Е.Н. - доверенность от 28.10.2008 года;

Юмашова Н.П. - доверенность от 12.12.2006 года;

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 05.02.07 N 15-12/05 в части доначисления 24 597 255 руб. налога на добавленную стоимость и 1 824 784 руб. 63 коп. пеней за февраль 2003 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.10.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.08 решение суда от 17.10.07 отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 отменены, дело N А56-5846/2007 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этой суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует дать оценку каждому доказательству, подтверждающему факт возврата товара, обосновать ссылкой на документ вывод, что возвращен и изъят именно тот товар, по которому заявлена спорная сумма налоговых вычетов, оценить позиции сторон по данному делу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года признано недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 05.02.2007 N15-12/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по декларации за февраль 2003 года в сумме 24 597 255 руб. и 1 824 784,63 руб. пени.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовного дела N 189923, находящегося в производстве СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области. По мнению ответчика, СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области является единственным обладателем информации о принадлежности товара по ГТД.

Представитель заявителя просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснил, что в настоящее время уголовное дело приостановлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор.

Судом в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество заключило договор комиссии от 13.06.01 N 33/ЕА-06-к с ООО "Евроальянс Профит", во исполнение которого последнее обязуется по поручению Общества от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать все необходимые действия для поставки на экспорт изделий - запасных частей к авиационным двигателям. Общая стоимость передаваемого на комиссию товара составила 765 500 000 руб. ООО "Евроальянс Профит" во исполнение указанного договора комиссии заключило договор от 15.06.01 N 33/ЕА-06-э с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания) на поставку запасных частей к авиационным двигателям. Стоимость товара согласно контракту составила 26 041 308 долларов США. В соответствии с приложением к контракту от 15.06.01 грузоотправителем товара является ООО "Аскольд", фактическим грузополучателем - "DANZAS ASG Eurocargo Oy" (Котка, Финляндия).

Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по указанной экспортной сделке Обществом налоговому органу представлены: договор комиссии, договор с иностранным покупателем, грузовые таможенные декларации в количестве 7 штук, товарно-транспортные документы, выписки по счету, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору комиссии", отчет комиссионера, инвойсы, договор поручения, заключенный ООО "Евроальянс Профит" и ООО "Аскольд", договор от 09.06.01, заключенный между Обществом и ООО "Сигнол", о приобретении Обществом запасных частей к авиационным двигателям на сумму 904 340 994 руб., платежные поручения о частичной оплате по указанному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Сигнол", накладные.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 29.12.06 N 15-12/09 и принято решение от 05.02.07 N 15-12/05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для принятия налоговым органом данного решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что Обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов в декларации по НДС за февраль 2003 года и, соответственно, заявлены налоговые вычеты в размере 24 597 255 руб. по контракту N 33/ЕА-06-э, заключенному комиссионером Общества - ООО "Евроальянс Профит" с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания). Налоговый орган, рассмотрев представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что оно не доказало право на применение ставки 0 процентов, поскольку не подтвержден экспорт данного товара, получение валютной выручки по контракту, факт движения и принятия на учет товара от ООО "Сигнол". Денежные средства, полученные комиссионером, перечислены с назначением платежа "за акции по договору от 16.01.01".

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2003 года.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не оспаривает, что товар экспортировался Обществом через комиссионера по ГТД, номера которых соответствуют ГТД, которые были представлены для подтверждения ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что после пересечения границы Российской Федерации в зоне действия деятельности Выборгской таможни товар не был пропущен на территорию Финляндии таможенными органами и машины, которыми вывозился груз по представленным Обществом ГТД, были возвращены на Выборгскую таможню. Налоговый орган ссылается на то, что в акте приема-передачи и описи имущества от 09.08.2002 года, о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Балтимор", изъятых в рамках уголовного дела N 189923, перечислены номера и даты инвойсов (от 16.07.2001 N 33/1, от 16.07.2001 N 33/4, от 17.07.2001 N 33/11, от 17.07.2001 N 33/9, от 17.07.2001 N 33/6, от 17.07.2001 N 33/7, от 17.07.2001 N 33/10). По мнению налогового органа, данные номера инвойсов позволяют идентифицировать товар, который вывозился налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика как неподтвержденный.

Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела N 189923 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку исходя из положений п.1 ст. 82 и п. 2 ст. 101 НК РФ следует, что принимаемое по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках налоговой проверки. Кроме того, п.4 ст. 69 АПК РФ установлено, что факт совершения, определенного действия может быть установлен и обязателен для арбитражного суда только вступившим в силу приговором суда по уголовному делу. Производство по уголовному делу N 189923, согласно письму ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 г. N 8/2749, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следовательно, материалы уголовного дела до вынесения приговора суда не могут служить доказательством возврата товара и каким-либо образом оказывать влияние на права и обязанности субъектов налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции был сделан запрос в адрес ООО "Балтимор".

Согласно представленном ответу от 11.02.2009 года ООО "Балтимор" не может идентифицировать имущество, хранящееся на складе (уголовное дело N 189923), по номерам ГТД, поскольку в акте приема-передачи и описи имущества от 09.08.2002 года и постановлении от 07.08.2002 года нет информации о ГТД.

Ссылку налогового органа на возможность идентификации товара по номерам инвойсов, указанных в акте от 09.08.2002 года, суд считает несостоятельной, поскольку из указанного документа прямо не следует, что указанные запчасти принадлежали ОАО "КАМАЗ". Кроме того, указанные документы получены Инспекцией вне рамок и сроков проведения выездной налоговой проверки Общества.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки какой-либо информации о факте возврата товара не получено. Напротив, заявителем в материалы дела представлено письмо Выборгской таможни от 20.08.2002 N 01/47-9253 в ответ на запрос ООО "Евроальянс Профит" исх. N 35 от 08.08.2002, из которого следует, что по ГТД N 03910/230701/0007622, 03910/230701/0007623, 03910/230701/0007624, 03910/230701/0007619, 03910/230701/0007620, 03910/200701/0007536, 03910/180701/0007495 товар был вывезен за пределы Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Финляндской таможней были выявлены нарушения, и был возвращен товар, который экспортировался заявителем.

Согласно ответу Восточного таможенного округа (Финляндия, таможня г.Ваалимаа) от 02.02.2009 и ответу Выборгской таможни СЗТУ от 15.12.2008 N 10-05-12/22199 о подтверждении вывоза товара, таможенные органы не могут представить какую-либо информацию в связи с истечением сроков хранения документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказан факт отсутствия экспорта товара, принадлежащего именно заявителю.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет Обществом; отсутствие документов, подтверждающих доставку товара ОАО "Камаз" его на внутреннем рынке; отсутствие достоверных доказательств приобретения товара у поставщика; невозможность получить какие-либо вразумительные пояснения по спорной сделке от должностных лиц ОАО "Камаз" (Протоколы допросов свидетелей от 17.11.2006 года N 01, 02, 03). В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проведены встречные проверки "контрагентов" ОАО "Камаз" по "спорной" сделке, установлена недобросовестность ООО "Сигнол" и ООО "Евроальянс Профит". Кроме того, организации ООО "Сигнол" и ООО "Евроальянс Профит" участвовали в других "схемах" неправомерного возмещения НДС из бюджета, например Дело N А82-59/02-А/2.

Данные доводы Инспекции отклоняются апелляционной инстанцией.

Вышеуказанные обстоятельства не доказывают, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью заявителя являлось получение налогового вычета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков, Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, что экспорт товара подтверждается документами, представленными налогоплательщиком и письмом Выборгской таможни от 20.08.2002 N 01/47-9253, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2009 года по делу N А56-4846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева