Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-5255/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 июня 2009 г. N 13АП-5255/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-1894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5255/2009) МУП ЖКХ "СТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-1894/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "СТЭК"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным требования N 75283

при участии:

от истца (заявителя): Садецкая Е.М. по доверенности от 01.01.2009 N 4а; Тихоненков А.С. по доверенности от 01.01.2009 N 10-ю

от ответчика (должника): Иванова М.В. по доверенности от 18.02.2009 N 04-21/3449

установил:

МУП ЖКХ "СТЭК" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 75283 от 23.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении требований предприятия отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявление требования налоговым органом об уплате задолженности, возникшей после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не правомерно, поскольку указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель инспекции не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-2198/2006 МУП ЖКХ "СТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич член НП "СРО АУ Северо-Запада".

По итогам представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года предприятием исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 3 148 192 рубля.

В связи с неуплатой в бюджет НДС по сроку 20.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в адрес Предприятия выставлено требование N 75283 от 23.12.2008 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 049 398 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным требованием, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, указал на то, что в Налоговом кодексе РФ и в Законе о банкротстве не предусмотрены нормы, запрещающие выставление требований об уплате налогов после открытия конкурсного производства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что обязанность по уплате указанной Инспекцией в требовании задолженности по налогам наступила после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства.

Следовательно, с этого момента налоговый орган не вправе производить взыскание с должника задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства, в бесспорном порядке.

Инспекция в оспариваемом требовании указала, что в случае его неисполнения в срок до 20.12.2008 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.

Таким образом, выставление Инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера. Перечисление налогоплательщиком после открытия конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в таком требовании, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных предприятием требований в виду отсутствия со стороны налогового органа осуществления мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога, являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 г. по делу N А56-1894/2009 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 7 по Ленинградской области от 23.12.2008 N 75283.

Возвратить МУП ЖКХ "СТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов