Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-3418/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-58851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3418/2009) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-58851/2008 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Элкотек"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Д.Р. Моргуна (решение N 01/2009 от 15.01.09, паспорт)

от ответчика (должника): представителя А.И. Григорьева (доверенность от 11.01.09 N 02-6/09-0-0)

установил:

Закрытое акционерное общество "Элкотек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.11.2008 N 005-2008/П-246-686 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.02.2009 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, Обществом не были приняты достаточные действия, направленные на соблюдение норм природоохранного законодательства. Меры по соблюдению природоохранного законодательства (обращение с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование) Общество впервые предприняло 20.11.2008 - после проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства, препятствия для соблюдения установленных норм и правил отсутствовали.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 13.10.2008 N 005-2008/Р-246 проведена плановая проверка использования и охраны водных объектов Обществом, по результатам которой составлены акт от 06.11.2008 N 005-2008/Акп-246 и протокол от 06.11.2008 N 005-2008/Па-245 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-30).

Постановлением от 20.11.2008 N 005-2008/П-246-686 Комитет привлек Общество к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.31).

Обществу вменено в вину то, что оно в нарушение статей 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации не оформило право пользования водным объектом, связанное со сбросом сточных вод - решение о предоставлении водного объекта (река Дудергофка) в пользование (сброс поверхностных и дренажных сточных вод).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры для оформления необходимых документов, действия Общества направлены на соблюдение норм действующего природоохранного законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования, или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом первой инстанции установлен факт пользования Обществом поверхностным водным объектом - рекой Дудергофка с целью сброса поверхностных и дренажных сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается актом от 06.11.2008 N 005-2008/Акп-246, подписанным заместителем директора Общества Моргуном Д.А. без замечаний. Кроме того, факт пользования водным объектом без соответствующего документа не отрицается Обществом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Комитетом факта использования Обществом водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (Далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в том числе в случае сброса сточных и (или) дренажных вод), обращается в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, юридическое лицо обращается с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Таким образом, сведения о водном объекте, содержащиеся в государственном водном реестре, получаемые на основании запроса, в соответствии с действующим законодательством являются необходимым и единственным документом для подачи заявления о предоставлении водного объекта в пользование.

Материалами дела подтверждается, что сведения о водном объекта из Невско-Ладожского бассейнового водного управления были получены заявителем только 17.12.2008, при этом с запросом о предоставлении данных сведений Общество обратилось в Управление только 20.11.2008 (в день вынесения оспариваемого постановления) (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица); наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.

В соответствии с пунктом 10 Правил к заявлению прилагаются:

копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования;

сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (пункт 11 Правил).

Данный перечень документов является исчерпывающим. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласование Обществом "Программы регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами", получение Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) являются необходимыми действиями, направленными на получение разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку данные документы отсутствуют в перечне документов, необходимых для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неоформление Обществом в установленном порядке документов, на основании которых возникает право на пользование водным объектом, не освобождает его от ответственности за нарушение требований к охране водных объектов.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У суда не было оснований для вывода о том, что сбор Обществом документов, не предусмотренных соответствующими Правилами, свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое постановление, вынесенное на основании имеющихся в административном деле документов с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, законно и обоснованно. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено. Размер штрафа соответствует санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела определен в минимальном размере.

Таким образом, судом неправильно применены нормам материального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявленного требования Обществу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2009 года по делу N А56-58851/2008 отменить. В удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу "Элкотек" об отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.11.2008 N 005-2008/П-246-686 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.А. Семиглазов