Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-5066/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А21-8824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5066/2009) Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зайцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009г. по делу N А21-8824/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Балталкоторг"

к ИПБОЮЛ Зайцеву Александру Владимировичу

о взыскании 945 114 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Елунин С.Ю. доверенность от 14.06.2007г. N 3/Ю, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (далее - ООО "Балталкоторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Владимировичу (далее - ИП Зайцев А.В., Предприниматель) о взыскании 945 114 руб. 40 коп. ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

В судебном заседании представитель Общества уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя 920 114 руб. 40 коп. ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 701 руб. 14 коп. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2009г. с Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Владимировича в пользу ООО "Балталкоторг" взыскано 920 114 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и 15 701 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 10.03.2009г., отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату Предпринимателю ставки перевозки в сумме 45 000 руб., а также передачи денежных сумм на оплату страховки груза, оплату конвоя по Республике Беларусь.

CMR от 26.03.2008г. не является подтверждением заключения между Предпринимателем и истцом договора на перевозку груза, поскольку не заполнена Предпринимателем. Кроме того, путевой лист от 24.03.2008г. N 236 не выдавался Предпринимателем водителю Трохимчуку Г.Р., поскольку в указанное время водитель находился в городе Прохладном, в то время как Предприниматель в городе Калининграде.

Таким образом, Предприниматель не имеет отношения к указанной перевозке, которая осуществлялась по договоренности между истцом и водителем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, запретительные меры государственных органов относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), что является основаниям для освобождения от ответственности за неисполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вертэкс плюс" (далее - ООО "Вертэкс плюс") (поставщик) и ООО "Балталкоторг" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 07.11.2007г. N 57.

Предпринимателем водителю Трохимчуку Г.Р. был выдан путевой лист N 236 от 24.03.2008г., в соответствии с которым водителю было дано задание забрать груз - водку "Риал Люкс кедровая" из г. Прохладного у ООО "Вертэкс плюс" и доставить груз в г. Калининград (л.д. 55).

Перевозчик в лице водителя Трохимчука Г.Р. принял груз - 22000 бутылок, 1100 мест водки "Риал Люкс кедровая" емк. 0,5л, креп. 40%, акциз 100% на сумму 990114,40 руб. у грузоотправителя ООО "Вертэкс плюс" для перевозки его в адрес грузополучателя - истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2008г. N 1164 (л.д. 21). Товарно-транспортная накладная подписана водителем Трохимчуком Г.Р., который на момент принятия груза к перевозке являлся работником Предпринимателя (трудовой договор от 01.09.2007г. N 009 - л.д. 43).

Транспортное средство с грузом согласно маршруту следовало из города Прохладного до города Калининграда через территорию иностранных государств (Республика Беларусь и Литовская Республика), то есть с пересечением государственной границы Российской Федерации.

В доказательство заключения договора перевозки в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) (Женева, 19 мая 1956г.) была оформлена и выдана 26.03.2006г. международная товарно-транспортная накладная (CMR) - л.д. 20.

10.04.2008г. Ошмянской таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов - перевозимой водки "Риал Люкс кедровая" в стеклянных бутылках емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 21921 бутылка стоимостью 89876100 рублей Республики Беларусь (л.д. 28-29).

Постановлением судьи Ошмянского района Гродненской области от 01.08.2008г., оставленным без изменения Постановлением судьи Гродненского областного суда от 09.09.2008г. по N 22АП/298 от 18.08.2008г., Предприниматель Зайцев А.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 8750000 руб. с конфискацией водки - 21921 бутылок (согласно описи товара от 10.04.2008г. АА N 050146) - л.д. 22- 24, 25-27, 30. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности и конфискации перевозимого груза явилось несоблюдение ответчиком требований и законодательства Республики Беларусь при перевозке алкогольной продукции по ее территории, а именно: перевозка осуществлялась без обязательного сопровождения Департамента охраны МВД.

Таким образом, груз на сумму 990 114 руб. 40 коп. не был доставлен истцу.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2008г. N 197, в которой указал на необходимость возмещения стоимости недоставленного груза в сумме 990 114 руб. 40 коп. (л.д. 31).

Ответчик в добровольном порядке перечислил стоимость утраченного груза в сумме 75 000 руб. по претензии от 30.05.2008г. N 197, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2008г. N 1, от 28.07.2008г. N 2, N 3 (л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом). В данном случае факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком подтверждается CMR от 26.03.2008г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что CMR от 26.03.2008г. не является подтверждением заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, поскольку заполнена не Предпринимателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в CMR от 26.03.2008г. перевозчиком указан ИП Зайцев А.В., как установлено выше судом, от имени перевозчика транспортные документы заполнялись его работником - водителем Трохимчуком Г.Р.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика в данном случае презюмируется.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из представленной в материалы дела ответчиком транспортной заявки б/н следует, что истец сообщил ответчику о необходимости конвоя при передвижении по территории Республики Беларусь (л.д. 59). Ответчик не нанял конвой, в результате чего груз был изъят таможенными, а впоследствии судебными органами Республики Беларусь.

Таким образом, в данном случае изъятие груза не может рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик, как лицо осуществляющее перевозку грузов на профессиональной основе, должен был соблюдать установленный порядок перевозки грузов по территории иностранных государств и обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств утраты груза по причинам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие оплату конвоя при передвижении по территории Республики Беларусь отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие оплаты провозной платы (фрахта) и расходов при перевозке на момент изъятия (утраты) груза законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за недоставку или утрату принятого к перевозке груза.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза, а в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Из графы 13 CMR следует, что объявленная стоимость груза составляет 990 114 руб. 40 коп., в товарно-транспортной накладной N 1164 от 26.03.2008г. также установлена стоимость груза - 990 114 руб. 40 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости утраченного груза - 75 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя 920 114 руб. 40 коп. (990 114 руб. 40 коп. - 75 000 руб.) в возмещение ущерба.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2009 года по делу N А21-8824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина