Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-4433/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А26-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4433/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009 по делу N А26-422/2009 (судья Кохвакко В.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к предпринимателю Иванову Алексею Викторовичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены):

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее - ФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом предпринимателя Иванова Алексея Викторовича (далее - Иванов А.В., должник).

Определением суда от 17.03.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что Иванов А.В. является недействующим должником, отсутствие имущества не позволяет вести в отношении него процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Не согласившись с выводами судебного акта, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.03.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Иванова А.В. возможно признать банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства в соответствии с нормой статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложив расходы на проведение процедуры банкротства на заявителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и включении задолженности Иванова А.В. в реестр требований кредиторов третьей очереди сослалась на то, что по состоянию на 08.12.2008 должник обладает признаками банкротства: просроченная свыше трёх месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 48 708 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена должником за первый квартал 2007 года (л.д. 45-54). Денежные средства на расчетном счете должника в банке отсутствуют, движение по счету с 01.01.2005 до 31.12.2007 не осуществлялось (л.д. 43).

Из ответов государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества (л.д. 62), Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия (л.д. 70-71), ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (л.д. 63), Гостехнадзора по Республике Карелия (л.д. 64), МВД по Республике Карелия Управление по налоговым преступлениям (л.д. 65), ОГИБДД (л.д. 66), следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Иванов А.В. не обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, возбужденное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в 2007 году было прекращено в связи с невозможностью установить место жительства должника (постановление от 27.04.2007 - л.д. 34).

В соответствии с положениями статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность применения судами разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Иванов А.В. является недействующим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что он в судебном заседании 17.03.2009 уточнил заявленное требование и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, признать предпринимателя Иванова А.В. банкротом по статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как недействующего должника, не подтверждены материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания.

Доводы налогового органа о том, что из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" следует наличие у него достаточных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не принимаются судом как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009 по делу N А26-422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева