Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-5373/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-55133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5373/2009) ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009г. по делу N А56-55133/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТехноБалт"

к ООО "Новый Дом"

о взыскании 528 762 руб.

при участии:

от истца: представитель Левшова Н.И. по доверенности от 16.01.2008г.;

от ответчика: представитель Николаева Е.И. по доверенности от 08.05.2008г., представитель Поляков Ю.А. по доверенности от 19.05.2009г. N 05/ю;

установил:

ООО "ТехноБалт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новый Дом" (далее - ответчик) о взыскании 514 650 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.11.2005г. N 08/11-05 и 14 112 руб. неустойки за задержку платежей.

Решением от 05.03.2009г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новый Дом" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске. По его мнению суд первой инстанции сделал неправильный вывод об окончании работ на объекте в августе - сентябре 2006 г. и выполнении условий дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.11.2005г. N 08/11-05; судом неполно исследованы документы, представленные истцом в обоснование своей позиции; письмо от 29.12.2006г. N 463 свидетельствует о реализации ответчиком своего права предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от истца безвозмездного устранения недостатков; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, удовлетворение которого могло полностью исключить взыскание по первоначальному иску; ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении протокола и при изготовлении резолютивной части решения, имеющей исправления.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает работы по договору подряда полностью выполненными, последние работы выполнены в сентябре 2006 г. и приняты без замечаний, суд взыскал задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты работ.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005г. истец и ответчик заключили договор N 08/11-05 (далее - договор подряда) по которому ООО "ТехноБалт" (Подрядчик) обязан выполнить комплекс работ по устройству монолитных стен, колонн и перекрытий на объекте - Паркинг по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Бурцева участок 1 западнее дома 89 корпус 2 литер Б Ульянка, квартал 4 Б за универсамом "Таллинский" пр.Ветеранов, 89 (далее - Объект); дополнительным соглашением от 01.04.2006г. стороны согласовали, кроме того, выполнение Подрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных полов.

Пунктом 4 договора подряда определен порядок оплаты работ ответчиком:

- 200 000 руб. аванса перечисляется в течении 10 дней с момента подписания договора; дальнейшая оплата производится на основании подписанных сторонами ежемесячно актов приемки-передачи выполненных работ формы N КС-2, КС-3.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 9 т.1) следует:

- по акту формы N КС-2 от 31.12.2005г. сдано работ на сумму 268 275 руб. - работы оплачены полностью;

- по акту формы N КС-2 от 30.01.2006г. сдано работ на сумму 251 100 руб. - работы оплачены полностью;

- по акту формы N КС-2 от 28.02.2006г. сдано работ на сумму 641 350 руб. - произведена полная оплата работ;

- по акту формы N КС-2 от 31.03.2006г. сдано работ на сумму 1 200 000 руб. - произведена полная оплата;

- по акту формы N КС-2 от 30.04.2006г. сдано работ на сумму 1 011 075 руб. - произведена полная оплата;

- по акту формы N КС-2 от 31.05.2006г. сдано работ на сумму 937 650 руб. - произведена полная оплата;

- по акту формы N КС-2 от 30.06.2006г. сдано работ на сумму 480 910 руб. - произведена полная оплата;

- по акту формы N КС_2 от 31.08.2006г. сдано работ на сумму 867 125 руб. оплачено - 1 067 125 руб.;

- по акту формы N КС-2 от 30.09.2006г. сдано работ на сумму 947 525 руб. оплачено - 232 875 руб..

Истец произвел расчет задолженности по акту от 30.09.2006г.:

947 525 руб. - 232 875 руб. - 200 000 руб. (излишне уплаченных по акту от 31.08.2006г.).

Определив сумму долга 514 650 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы и отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 и пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.11.2005г. N 08/11-05 (л.д. 20 т.1) следует, что в августе, сентябре 2006 г. работы были выполнены не в полном объеме, стороны пришли к соглашению о завершении работ и удержании 500 000 руб. из причитающихся истцу платежей до полного окончания работ по договору и сдачи монолитных конструкций в соответствии со СНиП по акту приема-передачи законченных работ.

Акты от 27.11.2006г. и от 05.12.2006г. (л.д. 48, 49 т.1), на которые ссылаются истец и ответчик, также свидетельствуют о продолжении работ в ноябре-декабре 2006 г... По актам истец сдал ответчику монолитные конструкции и поверхности на 1-5 этажах Объекта. Акты не содержат данных о том, что работы выполнены в полном объеме, данные акты следует считать предварительными актами приемки. Пункт 2 дополнительного соглашения N 2 (л.д. 20 т.1) предусматривает после завершения работ подписание сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору. Такого акта суду не представлено. В Акте от 15.12.2006г. N 24 (л.д. 109 т.1), письме ООО "Новый Дом" в адрес истца от 29.12.2006г. N 463 (л.д. 85 т.1) говориться о недостатках в виде перепадов высот, которые выявлены при геодезической съемке железобетонных перекрытий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает невыполненными истцом условия договора подряда об объеме и качестве подлежащих выполнению работ на объекте.

Выводы суда первой инстанции о завершении работ в сентябре 2006 г. материалами дела не подтверждаются.

Наличие акта приемки от 31.08.2006г., подписанного ответчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В сентябре 2006 г. работы на Объекте не были завершены. Стоимость работ в последующие периоды истец документально не подтвердил. Не подтверждено также выполнение истцом работ по устранению выявленных недостатков путем выравнивания поверхностей железобетонных монолитных конструкций перекрытий.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ документально не подтверждена, апелляционный суд не находит оснований для взыскания 514 650 руб. долга, неустойки за просрочку оплаты работ.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009г. по делу N А56-55133/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТехноБалт" в пользу ООО "Новый Дом" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина