Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5176/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-41401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2009) ООО "Медитекстом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009г. по делу N А56-41401/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "МЕДИТЕКСТОМ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трофимова Л.В. доверенность от 11.01.2009г. N 8, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИТЕКСТОМ" (далее - ООО "МЕДИТЕКСТОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании от истца поступило изменение к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, и обязании УФРС зарегистрировать договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Акционерного общества закрытого типа "Фирма Медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК" (далее - АОЗТ "Фирма Медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК") к ООО "МЕДИТЕКСТОМ".

Судом отказано в принятии заявления истца в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска. В данном случае истцом заявлено дополнительное требование, что не предусмотрено вышеуказанной статьей (л.д. 87, 87 оборот).

Решением суда от 26.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 26.03.2009г., удовлетворить исковые требования Общества.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Общество обращалось в УФРС за регистрацией договора и перехода права собственности, но УФРС в регистрации было отказано по мотиву отсутствия заявления правообладателя на прекращение права, которое представить невозможно, так как АОЗТ "Фирма медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В случае ликвидации второй стороны по сделке на момент подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности положения статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона, то есть в этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска на требование о государственной регистрации договора купли-продажи 77/341 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.09.2000г., заключенного между АОЗТ "Фирма медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК" и о государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли, в то время как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что если сделка является незаключенной, то она не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры у сторон возникают взаимные права и обязанности по передаче объекта и по оплате цены договора, а также по подаче документов в Федеральную регистрационную службу для регистрации сделки и перехода права собственности.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Общества в судебном заседания по причине командировки.

Представитель ответчика пояснил, что оставляет вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Между ООО "МЕДИТЕКСТОМ" (продавец) и АОЗТ "Фирма Медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 117 от 25.10.1999г., в соответствии с которым последний приобрел медицинское диагностическое оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации к договору, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора поставки общая стоимость поставляемого медицинского оборудования была определена сторонами в 520 000 руб. и в соответствии с пунктом 2.3.2 договора должна была быть оплачена покупателем не позднее 45 дней с момента получения оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.1999г. года оборудование было передано АОЗТ "Фирма Медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК" (л.д. 20)

Между истцом и АОЗТ "Фирма Медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК" заключен договор купли-продажи от 11.09.2000г., согласно пункту 1 которого ООО "МЕДИТЕКСТОМ" купило 77/341 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому проспекту в Санк-Петербурге. Указанные доли находятся в восьмикомнатной квартире, общей площадью 341.30 кв.м., в том числе жилой- 215.60 кв.м.

В силу пункта 2 данного договора отчуждаемые 77/341 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу на основании договора от 01.06.1994г., заключенного с Баталиной М.М., Баталиным С.А., Баталиным С.С., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербург Финогеновой А.В., зарегистрированного в реестре N А-1672.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 11.09.2000г. отчуждаемые 77/341 долей в праве общей долевой собственности оценены сторонами в 520 000 руб. Указанная сумма уплачивается покупателем продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора.

13.09.2000г. между сторонами был подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований, а именно: АОЗТ "Фирма медико-биохимических технологий" прекращает обязательства к ООО "МЕДИТЕКСТОМ", предусмотренные договором купли-продажи от 11.09.2000г. на сумму 520 000 руб., ООО "МЕДИТЕКСТОМ" прекращает обязательства к АОЗТ "Фирма медико-биохимических технологий "МЕДИТЭК" предусмотренные договором поставки N 117 от 25.10.1999г. на вышеуказанную сумму (л.д. 23).

13.09.2000г. между истцом и АОЗТ "Фирма медико-биохимических технологий" "МЕДИТЭК" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 11.09.2000г. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку не осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от 11.09.2000г., то указанный договор считается незаключенным, не может являться основанием для возникновения права собственности истца.

Из протокола судебного заседания от 18.03.2009г. не следует, что требование о регистрации было заявлено в качестве замены первоначального требования о признании права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 108. находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 87). В протоколе судебного заседания от 18.03.2009г. указано, что требование о регистрации было заявлено дополнительно к первоначальному. Замечаний на протокол судебного заседания истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 года по делу N А56-41401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина