Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-5075/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А42-3274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2009) ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2009г. по делу N А42-3274/2008 (судья Игнатьева С.Н., арбитражные заседатели Филипповская Н.В., Козюбенко А.П.), принятое

по иску ОАО"Единая энергосбытовая компания-Центр"

к Муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго"

3-и лица: 1) ОАО"Апатитыхлеб", 2) ООО"Коларегионэнергосбыт"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Манукян В.А. доверенность от 27.08.2008г. N 01-08/43, паспорт

от ответчика: Романова В.В. доверенность от 29.05.2009г., паспорт

от 3-их лиц: 1) Богаченков В.Я. доверенность от 14.05.2009г. N 546, паспорт; 2) Романова В.В. доверенность от 29.12.2008г. N 22, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее - МУП "Апатитыэнерго", Предприятие) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Апатитыхлеб" (далее - ОАО "Апатитыхлеб") и Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать право на заключение с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 06.08.2007г. по 31.12.2008г. Изменение предмета иска принято судом.

Решением суда от 16.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 16.03.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Взаимоотношения между Обществом - покупателем (потребителем) и сетевой организацией должны регламентироваться Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции неправомерно применил первое предложение абзаца 1 пункта 11 Правил функционирования розничных рынков, поскольку положения пункта 11 указанных Правил определяют перечень сведений, представляемых гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и потребителем сетевой организации, для осуществления ею контроля о наличии заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Данная норма не подменяет и не дополняет положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, следовательно, применяется сетевой организацией по мере необходимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право на распоряжение электрической энергии (истец должен иметь заключенные в установленном порядке договоры, на основании которых им осуществляется как приобретение, так и продажа электрической энергии на розничном рынке), поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств регистрации точек поставки на оптовом рынке в отношении потребителя - ОАО "Апатитыхлеб" по договору электроснабжения от 06.08.2007г. N 503-2-ЕЭСК является необоснованным, поскольку данный вывод основан на требованиях правил оптового рынка, в то время как спор возник между субъектами розничного рынка и Правила оптового рынка в рассматриваемом деле не применимы.

В судебном заседании представитель ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Апатитыхлеб" просил решение от 16.03.2009г. отменить.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Предприятия и ООО "Коларегионэнергосбыт", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Апатитская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Апатитыхлеб" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007г. N 169, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществлял отпуск потребителю электрической энергии и мощности в присоединенную сеть. Электропитание объектов потребителя осуществлялось через ПС-380 на точки присоединения ТП-60, ТП-61, расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Прмышленная, д. 19.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007г. N 19/2 статус гарантирующего поставщика на период с 06.08.2007г. до смены гарантирующего поставщика по результатам первого конкурса был присвоен ООО "Коларегионэнергосбыт", которому переданы права и обязанности гарантирующего поставщика МУП "Апатитская энергосбытовая компания" по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП "Апатитыэнерго" на праве собственности или ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

МУП "Апатитыэнего" и ООО "Коларегионэнергосбыт" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2007г. в отношении всех потребителей по договорам энергоснабжения, включая ОАО "Апатитыхлеб" по точкам приема N 1.26, 1.27 ПС-380, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 19.

Между ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" и ОАО "Апатитыхлеб" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 06.08.2007г. N 503-2-ЕЭСК, в соответствии с условиями которого ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" обязалась осуществлять поставку электрической энергии потребителю через сети электросетевой организации, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Из схемы электроснабжения к укзанному договору видно, что поставка электрической энергии осуществляется в точки учета, расположенные в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Коларегионэнергосббыт", энергоснабжение которых производилось по договору энергоснабжения от 01.07.2007г. N 169.

29.08.2007г. в адрес МУП "Апатитыэнерго" поступило заявление от ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" о заключении договора услуг по передаче электрической энергии, в том числе в интересах потребителя ОАО "Апатитыхлеб", имеющего технологическое присоединение к сетям МУП "Аптитыэнерго".

Письмом от 04.09.2007г. N 08-2165/1 МУП "Апатитыэнерго" запросило дополнительную информацию о местонахождении точек поставки электрической энергии в отношении заявленных потребителей.

Полагая, что МУП "Апатитыэнерго" уклоняется от заключения публичного договора без достаточных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском к Предприятию о понуждении последнего заключить с Обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Именно данный способ защиты нарушенного права предусмотрен законом при уклонении обязанной стороны от заключения договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, обратившись в суд с требованием к Предприятию о признании за Обществом права на заключение с Предприятием договора оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 06.08.2007г. по 31.12.2008г. При этом основание иска осталось прежним: уклонение ответчика от заключения договора.

Вместе с тем законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права при уклонении обязанной стороны от заключения договора как признание права на заключение такого договора. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий взаимоотношениям сторон и обстоятельствам, положенным истцом в основание иска. Избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом применительно к рассматриваемым материальным отношениям сторон, в связи с чем исковые требования о признании права на заключение договора удовлетворению не подлежат. Тем более, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании права на заключение договора может привести к восстановлению права истца, нарушение которого выразилось в уклонении ответчика от заключения договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для оценки доводов подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, законодательства, регулирующего заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии на оптовом рынке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2009 года по делу N А42-3274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина