Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4362/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-20002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4362/2009) (заявление) ИП Качалова Е.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-20002/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "ПрофКонсалт"

к ИП Качалову Евгению Борисовичу

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Матюшенко А.М., доверенность от 16.01.09

от ответчика (должника): Баклагина Е.А., доверенность от 07.08.08 (до перерыва); Лапкина А.Ю., доверенность от 29.05.09 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофКонсалт" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Качалова Евгения Борисовича 991206 руб. убытков, 178730 руб. неосновательного обогащения, всего - 1169936 руб.

Решением от 25.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 178730 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 178730 руб. неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения в обжалуемой части; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 3 об оказании услуг по работе с клиентами от 06.06.2006, предметом которого является работа исполнителя (ответчика) с ключевыми клиентами организации НМУ "Медико-оздоровительный центр Венус" по заданию заказчика (истца).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель при работе с ключевыми клиентами оформляет договоры, заявки, списки и другую необходимую документацию, ведет учет выполняемой работы и раз в месяц сдает отчет заказчику.

На основании данных отчетов исполнителя заказчик ежемесячно определял стоимость услуг, оказанных исполнителем и утверждал в акте сдачи-приема выполненных услуг (пункт 4.1 договора), а после подписания акта сдачи-приема выполненных услуг в течение 15 дней обязался оплачивать исполнителю данные услуги (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия: с момента подписания сторонами до 31 декабря 2007 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком на протяжении всего периода действия договора обязанности по предоставлению отчетов заказчику, в силу чего между сторонами не подписывались акты сдачи-приема работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 991206 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 178730 руб. неосновательного обогащения, указав, что данная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, за пределами действия срока договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 991206 руб. убытков, поскольку договором предусмотрена оплата за фактически выполненные услуги, последующая оплата истцом услуг является доказательством признания им факта оказания услуг ответчиком. Апелляционный суд считает этот вывод правильным, основанным на доказательствах, представленных в дело.

Требование о взыскании 178730 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств продления договора и оказания услуг после 31.12.2006.

Обжалуя решение в этой части, ответчик указал, что суд не выяснил, в какой период времени были оказаны услуги, оплаченные после истечения срока действия договора, а также указал, что истец не мог не знать об истечении срока действия договора и о том, что ответчик продолжает оказывать услуги, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Сумму 178730 руб., возврата которой требует истец, нельзя признать неосновательным обогащением в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оплата по договору производилась истцом по факту их выполнения, ежемесячно, при этом платеж за услуги, оказанные в течение предыдущего месяца, осуществлялся в следующем месяце.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику в январе 2008 года платежными поручениями N N 27,31,33 денежные средства в общей сумме 78850 руб. представляют собой оплату услуг, оказанных ответчиком истцу в течение декабря 2007 года, то есть в период действия договора.

При указанных обстоятельствах данные денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, как управляющая компания, не мог не знать об истечении срока договора, заключенного с ответчиком.

Если при этом истец не препятствовал ответчику по прежнему, как и в период действия договора, выполнять установленные договором обязанности и продолжал их оплачивать в прежнем объеме, то есть принимал и оплачивал оказываемые ответчиком услуги, нет оснований признавать выплаченные истцом суммы неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-20002/2008 изменить.

В части взыскания с ИП Качалова Евгения Борисовича в пользу ООО "Управляющая компания "ПрофКонсалт" 178730 руб. неосновательного обогащения и 2650 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ПрофКонсалт" в пользу ИП Качалова Е.Б. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова