Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-5242/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-52808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5242/2009) ООО "Бизнес-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009г. по делу N А56-52808/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес-Стиль"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: Дунаевский Б.Б. доверенность от 12.05.2009г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" (далее - ООО "Бизнес-Стиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) об обязании заключить договор от 11.04.2005г. N 02/ЗК-05770 аренды земельного участка зона 7, кадастровый N 78:5521:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 28, к. 1, площадью 1000 кв. м. на новый срок.

Решением суда от 20.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 20.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Общества, взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга госпошлину по иску и по апелляционной жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пункт 6.4, явившийся основанием для досрочного расторжения договора, отсутствует в договоре, поэтому уведомление от 18.01.2008г. N 159 является необоснованным.

Уведомление от 18.01.2008г. N 159 о расторжении договора было направлено истцу менее чем за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у ответчика отсутствует законное основание для расторжения договора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные пунктом 6.5 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 11.04.2005г. N 02/ЗК-05770 аренды земельного участка зона 7, кадастровый N 78:5521:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 28, к. 1, площадью 1000 кв. м. для использования под СТО для мелко-срочного ремонта легковых автомобилей сроком по 04.04.2008г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи, при которых арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды путем направления уведомления, что влечет расторжение договора.

КУГИ Санкт-Петербурга направил Обществу уведомление от 18.01.2008г. N 159 о расторжении договора аренды, в котором просил ООО "Бизнес-Стиль" в течение тридцати дней освободить земельный участок, без возмещения произведенных затрат (л.д. 22).

30.04.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения аренды по данному договору (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что содержание уведомления о расторжении договора не соответствует условиям договора, арендатор получил согласования о возможности продления договора и имеет преимущественное право на заключение договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. Законодательством не установлена обязанность КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ООО "Бизнес-Стиль" договор аренды земельного участка на новый срок применительно к рассматриваемому случаю.

Письмом от 12.11.2007г. Общество просило администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга согласовать продление аренды земельного участка сроком на 3 года для размещения временного павильона для ремонта автомобилей.

Получение согласования не является доказательством возникновения у КУГИ Санкт-Петербурга безусловного обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Истец полагает, что обязанность КУГИ Санкт-Петербурга заключить договор аренды земельного участка с Обществом на новый срок предусмотрена частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при уклонении КУГИ Санкт-Петербурга от заключения договора на новый срок, Общество вправе в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Вместе с тем специальной нормой - пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественному праву добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок не корреспондирует безусловная обязанность арендодателя заключить такой договор.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды, поскольку уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 18.01.2008г. N 159 не соответствует условиям договора и требованиям соответствующего законодательства, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на судьбу разрешения спора, то есть на вывод суда об отклонении исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Общества об обязании КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ООО "Бизнес-Стиль" договор аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2009 года по делу N А56-52808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина